Решение по делу № 2-216/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-216/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Лабеко,

при секретаре Н.Ф. Серегиной,

с участием представителей истца ООО "Ромби" - Киндирова А.С. и Кузичева В.И., ответчика Игнатовой Т.М., представителей ответчиков Матанского Д.П., Матанской И.М. - Лисеенко А.П. и Бобровской Е.С., представителя третьего лица администрации Брянского района Шведовой А.В., представителя ФГБУ ФКП по Брянской области Черепивской Т.И., третьего лица Поспелова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Брянске гражданское дело по иску ООО «Ромби» к Игнатовой Т. М., Матанскому Д. П., Матанской И. М. о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об аннулировании записи о местоположении, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В уточненных исковых требования истец ООО «РОМБИ» просит суд:

признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Игнатовой Т. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Матанской И. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 1682 м. по направлению на юго – запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Матанского Д. П. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Матанский Д. П..

В сведениях государственного кадастра недвижимости аннулировать записи о местоположении:

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: расположенного в 1682 м. по направлению на юго – запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

установить границы земельного участка ООО «РОМБИ» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ведомости координат поворотных точек границы земельного участка, установленных и указанных в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №13.2).

В судебном заседании представители истца иск поддержали, ссылаясь на то, что истец ООО «РОМБИ» является ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка площадью 12,1 га, в т. ч. 8,7 га пашни, 0,3 га пастбищ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, с приложением в виде выкопировки из плана землепользования АО «Культура» с нанесением испрашиваемого земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Ромби».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 ООО «Глобус» был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Межевой план был сдан в филиал ФГБУ ФКП по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением № орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет земельного участка принадлежащего ООО «Ромби» в связи с тем, что границы участка земли ООО пересекают границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № №, а также обособленного (входящего в состав единого землепользования №), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, юго – западнее населенного пункта. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют. По заключению судебного эксперта, которое они просят признать как законное доказательство в подтверждение иска, пересечение с земельным участков с кадастровым номером № отсутствует, потому требований по участку не заявлено.

Директор ООО ФИО17 обратился в ООО «Глобус» для проверки геоданных, полученных кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Правильность проведенных при проведении кадастровых работ по измерению границы и площади земельного участка была перепроверена специалистом данной организации, ошибок не выявлено.

При проведении межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № были допущены кадастровые ошибки, т.к. координаты характерных точек границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют их фактически существующим границам на местности. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ООО «Ромби» направило письма Матанскому Д.П., Матанской И.М., Игнатовой Т.М. с предложением совершить действия по исправлению кадастровой ошибки. Бездействие ответчиков по исправлению кадастровой ошибки стало для ООО «РОМБИ» препятствием в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением местоположения границы земельного участка; не позволяет осуществить законные права на оформление земельного участка. Ответчики злоупотребляют своими правами, так как имеют цель сформировать свои участки на землях без обременений прав в виде охранных и иных зон вдоль магистральных газовых труб; незаконно воспользовались отсутствием сведений об участке истца в границах по данным ГКН. Права ответчиков как собственников земельных участков не оспаривают. Выводы судебного эксперта признают как доказательство.

Ответчик Игнатова Т.М., представители ответчиков против удовлетворения иска о признании кадастровой ошибки, поскольку имеется спор о праве на их участки. Истец изменил предмет спора и основание своих исковых требований, что исключает производство по делу. У ООО «РОМБИ» отсутствуют основания возникновения права аренды и необходимый пакет правоустанавливающих документов, достоверно подтверждающий права арендатора ООО «Ромби» на земельный участок. Письменный отзыв прилагается в материалы дела /т. 4 л.д. /. Выводы судебного эксперта не признают, просят суд исключить их как доказательство, принять во внимание выводы специалиста.

Ответчики Матанские Д.П. и И.М. о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представители МУ Добрунской сельской администрации, СПК «Агрофирмы» «Культура» Брянского района в судебное заседание не явились, представили отзыв и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия участников процесса суд принял решение по ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения представителя третьего лица администрации Брянского района Брянской области, подтвердившего право аренды ООО «РОМБИ» и полагавшего иск обоснованным; пояснения третьего лица кадастрового инженера со стороны ответчиков Поспелова И.А., и специалиста ФИО21, не признающих требования законными, судебного эксперта ФИО18, подтвердившего свои выводы, представителя ФГБУ ФКП по Брянской области Черепивской Т.И., подтвердившего факт наличия кадастровой ошибки и полагавшегося в рассмотрении спора на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Приятое судом уточнение иска после получение выводов судебного эксперта не носит характер изменения предмета и основания исковых требований, как утверждают ответчики, их представители.

Истец ООО «РОМБИ» - арендатор земельного участка площадью 12,1 га, в т. ч. 8,7 га пашни, 0,3 га пастбищ расположенного около д. Тиганово, Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области. Как доказательства прав истца суд оценил:

постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка у ТОО «Ромби» с включением его в земельный запас района и предоставлением в аренду ООО «Ромби» (л.д. 185-186 Том 1), в

соответствии с которым ООО «Ромби» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет лет, земельный участок площадью 12,1 сельхозугодий, в т.ч. 8,7 га пашни, 0,3 га пастбищ из земель запаса района (возле д. Тиганово) для производства сельскохозяйственной продукции;

договор о предоставлении земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли (л.д. 15-17, 192-193 Том 1); книгу выдачи договоров аренды, справку администрации Брянского района об отсутствие долга у истца по арендной плате, договор с МУ Добрунской сельской администрации о фактическом использовании арендной земли;

экспликацию земель сельскохозяйственных предприятий Брянского района Брянской области по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208- 233 Том 1), в которых содержится информация об общей площади и границах земельного участка СПХ «Ромби»;

Судом установлено, что граница земельного участка истца закреплена на местности межевыми знаками (столбами) по всему периметру участка. Фактическая площадь земельного участка истца по результатам геодезических измерений, произведенных судебным экспертом, составляет 117298 квадратных метров (состоящий из 2-х контуров площадью 81199,92 кв.м. и 36097,66 кв.м.), (Приложение № 11 к экспертному заключению).

Ответчик Игнатова Т. М. по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью площадью 16230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №.

Ответчик Игнатова Т.М. стала собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО19, который стал собственником по договору дарения с ФИО5. Установлено свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому он приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 1,623 га; имеется описание собственности: «Условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» Брянского района на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в т.ч. пашня — 1.037 га» (л.д. 143-144 Том 3).

Собственнику, ответчику Матанской И. М. принадлежат права собственника на объект земельного участка площадью 16230 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ее право основано на сделке дарения с ФИО6, права которой основаны на постановлении администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства площадью 16230 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 1682 м. по направлению на юго – запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Матанскому Д. П. на основании постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола собрания уполномоченных членов СПК «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ и публикации в газете, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что границы земельных участков ответчиков, исследуемых при выезде судебным экспертом на место, не закреплены. В совокупности с пояснениями стороны ответчиков о характере якобы использования ими на протяжении двух лет /посев трав/, справкой /договором/ и отзывом сельской администрации о временном использовании земель ООО «РОМБИ» местными жителями под сенокос, суд пришел к выводу о надуманности довода ответчиков об использовании земель по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

По акту частной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ НП «Ассоциация. Защита. Содействие. Развитие», проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО21 на основании договора с ответчиком Игнатовой Т.М., установить местоположение границ земельного участка ТОО»РОМБИ» на 1992 год по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в координатах границ участка не представляется возможным. Причинами наложения земельных участков сторон стало неправильное восстановление границ земельного участка истца судебным экспертом и нарушение кадастровым инженером ФИО16 инструкции по межеванию. Свои выводы в заседании суда подтвердил как специалист ФИО21; с ним согласился настаивающий на правильности формирования межевых планов для ответчиков кадастровый инженер Поспелов И.А.. При сопоставлении доказательств суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта.

Экспертами были сопоставлены:

граница земельного участка с кадастровым номером №, построенная по координатам, указанным в Межевом плане (л.д. 22-40 Том 1) и

граница земельного участка по адресу: <адрес>, построенная по координатам, полученным при геодезических измерениях на местности. Полученные результаты отображены графически на Приложении № 12 к экспертному заключению.

По координатам, указанным в Межевом плане (л.д. 22-40 Том 1),

экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, полученные данные отображены графически на Приложении № 10 к экспертному заключению.

При экспертном обследовании данного земельного участка на местности, по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО «РОМБИ», установлено, что его граница закреплена межевыми знаками (столбами) по всему периметру участка.

Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 117298 квадратных метров (состоящий из 2-х контуров площадью 81199,92 кв.м, и 36097,66 кв.м.), (Приложение № к экспертному заключению).

Выкопировка из плана землепользования АО «Культура» с нанесением испрашиваемого земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Ромби» (приложение к договору №) (л.д. 18 Том 1);проектный план ОАО «Брянскзепроект» перераспределения земель в границах СПК Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, согласованный Управлением Роснедвижимости по Брянской области, МУ Добрунской сельской администрации, ГУ «Брянское лесничество», СПК Агрофирма «Культура» (л.д. 90 Том 1), постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ТОО - предприятию «Ромби» для организации подсобного сельского хозяйства из земель совхоза «Культура» Брянского района», предоставляется земельный участок площадью 12,1 га, из которых 8,7 га пашни, 3,0 га заняты под производственным центром (силосные ямы), для организации подсобного хозяйства; (л.д. 194-207 Том схематически отображающий территориальное расположение и целевое назначение земельных участков в границах СПК Агрофирма «Культура»; не отличается от плана эксперта.

Суд установил, что материалы отвода земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью — предприятию «Ромби» для организации подсобного сельского хозяйства из земель совхоза им. 60-летия Союза ССР Брянского района Брянской области согласованны и рассмотренны совхозом и членами комиссии администрации района, через составление акта выбор земель, постановление администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка ТОО - предприятию «Ромби» для организации подсобного сельского хозяйства из земель совхоза «Культура» Брянского района для организации ООО «РОМБИ» подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированным в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № договором аренды с приложением в виде плана участка, предоставленного земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО16 был изготовлен межевой план и сдан в филиал ФГБУ ФКП по Брянской области.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО16, в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (количество контуров — 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ является ООО «Ромби» (л.д. 22-40 Том 1), содержащий сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (лист 5-7 межевого плана).

ДД.ММ.ГГГГ решением № орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет земельного участка принадлежащего ООО «Ромби».

Основанием для вынесения решения о приостановлении послужило то обстоятельство, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащего координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекают границы:

- учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Игнатова Т. М.. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Поспеловым И.А.;

- учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Матанская И. М.. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Поспеловым И.А.;

- учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: расположенного в 1682 м. по направлению на юго – запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем данного земельного участка, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Матанский Д. П.. Уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Поспеловым И.А.;

- обособленного земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав единого землепользования №), расположенного: <адрес>, юго – западнее населенного пункта. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В уточненных исковых требованиях истец не заявляет иск к правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, пересечение с которым в ходе слушания дела не подтвердилось.

ООО «РОМБИ» обратилось в ООО «Глобус» для проверки правильность плана. По заключению кадастрового инженера правильность проведенных при проведении кадастровых работ по измерению границы и площади земельного участка была перепроверена специалистом данной организации, ошибок не выявлено.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ООО «Ромби» направило письма Матанскому Д.П., Матанской И.М., Игнатовой Т.М. с предложением совершить действия по исправлению кадастровой ошибки. Бездействие ответчиков стало основанием для предъявления иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено в п. 1 ст. 16 данного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч. 4, 5 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд установил наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибка на основании межевых планов кадастрового инженера Поспелова И.А., по которым вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках всех трех ответчиков.

Как доказательство наличия кадастровой ошибки суд принимает выводы судебного эксперта ФИО18 ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.78/, которые содержат подборное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, а также ответы на поставленные судом вопросы в соответствии сведениям Государственного кадастра недвижимости, на основе использования визуально- регистрационного и измерительного методов, с помощью камерального способа исследования. В основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела. Заключения судебного эксперта суд принял в целом и использовал его выводы как форму получения специальных познаний в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ. Довод стороны ответчиков о якобы личной заинтересованности судебного эксперта ФИО18 в исходе дела в заседании суда не подтвердился, опровергается материалами дела, в том числе выводами апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков на определение суда о назначении судебной экспертизы, которая указала, что решение вопроса о кандидатуре эксперта и окончательном круге вопросов является исключительной прерогативой суда. Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ответчиков не содержит. Судебный эксперт с целью проверки доводов ответчиков был допрошен в заседании суда, свои выводы подтвердил. Ходатайство назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не имеется. /т. 2 л.д.14, т. 2 л.д.223-227, т. 3 л.д.262, т. 4 л.д.62. /.

В томе № 3 гражданского дела имеются кадастровые дела на каждый из объектов на имя ответчиков. Все три земельных участка ответчиков, их правопредшественников по решению СПК «АГРОФИРМЫ «КУЛЬТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ были включены в ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, образованный с целью выдела долей под невостребованные земельные доли работников бывшего АО «Культура» /л.д. 40-43 т. 3/ в праве общей долевой собственности.

Из приложенных в деле межевых планов следует, что первоначально кадастровыми инженерами ООО «Геокомплекс» земельные участки ответчика Матанского Д.П., правопредшественников ответчиков Матанской И.М. и Игнатовой Т.М. были установлены по указанным ими границам на землях сельскохозяйственного назначения. Как пояснил в заседании суда представитель СПК «АГРОФИРМА» «КУЛЬТУРА» по прошествии времени под многими участками паевых земель была обнаружена газовая труба магистрального назначения, что вызывало недовольство собственников, поскольку этот факт препятствовал бы перераспределению земельного фонда с целью жилищного строительства. С целью сельскохозяйственного производства паевые земли ответчиков пригодны, используется СПК по назначению беспрепятственно.

Представители истца утверждают, что при формировании межевых планов в ООО «Геокомплекс» права ответчиков не были нарушены. Установление кадастровым инженером Поспеловым И.А. новых границ земельных участков на арендованных ООО «РОМБИ» землях для ответчиков носит недобросовестный характер; поведение ответчиков как стороны оценивают как злоупотребляющей правами собственников, что привело к кадастровой ошибке, ставшей препятствием для установления границ ООО «РОМБИ» в базе ГКН.

Данный довод истца подтвердился.

В материалах кадастрового дела на имя ответчика Матанского Д.П. содержится: заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границы земельного участка (л.д. 44 Том 3) и межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым И.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, Участок находится в 1682 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <адрес>, утвержденный заказчиком кадастровых работ (л.д. 46-50 Том 3).Имеется уточненное описания местоположения координат характерных точек границы земельного участка по каждой точке.Исследование межевого плана показало, что строковый параметр «Delta Geopoint» равняется «0.10».Данная строка свидетельствует о величине «Средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), м» и составляет 0.10м.

На листе 4 межевого плана содержится заключение кадастрового инженера Поспелова И.А., согласно которому:при выносе в натуру границы данного земельного участка выявлено, что он по своему местоположению попадает на сооружение (объект газоснабжения);использование (для сельскохозяйственного использования) невозможно;установлено несоответствие координат характерных точек границы земельного участка местоположению, указанному в проекте межевания;установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении самого земельного участка, и в местоположении его границы, в т.ч. в конфигурации границы.

По координатам, указанным в межевом плане (л.д. 46-47 Том 3), экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, полученные данные отображены графически на Приложении М 3 к экспертному заключению.

В кадастровом деле объекта недвижимости № собственника Матанской И.М. (л.д. 156-259

Том 3) имеется заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157 Том 3).

На основании проекта, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО22 и утвержденного ФИО12, осуществлен кадастровый учет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Лист 2 проекта «Содержание» в перечне документов в разделе «Приложение» включена газета «Земельная газета № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о подаче объявления в газету для утверждения Проекта, подготовленного кадастровым инженером Поспеловым И.А., в проекте не имеется, что стало одной из причин возникновения судебного спора. Лист 18 Проекта раздел «Проектный план» содержит графическое отображение выделяемого участка, обозначение границы, конфигурацию, местоположение относительно кадастрового квартала № и иных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Имеется заключение кадастрового инженера, свидетельствующее об отсутствии обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей от участников долевой собственности СПК Агрофирма «Культура» в период с ДД.ММ.ГГГГ по года.

Лист 7 межевого плана ООО «Геокомплекс» раздел 4 «Общие сведения об образуемых земельных участках» содержит информацию:об адресе земельного участка или его местоположение: <адрес>,о категории земель: земли сельскохозяйственного назначения,о виде разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На листе 4 Межевого плана содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому:

при выносе в натуру границы данного земельного участка выявлено, что он по своему местоположению попадает на сооружение (объект газоснабжения);

использование (для сельскохозяйственного использования) невозможно;

установлено несоответствие координат характерных точек границы земельного участка местоположению, указанному в проекте межевания;

установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении самого земельного участка, и в местоположении его границы, в т.ч. в конфигурации границы.

По координатам, указанным в межевом плане (л.д. 250-256 Том 3), экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, полученные данные отображены графически на Приложении № 7 к экспертному заключению.

Судебным экспертом исследовано кадастровое дело объекта недвижимости № (л.д. 51-155 Том 3) собственника Игнатовой Т.М., в котором содержится заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52 Том 3), поданное Игнатовой Т.М. в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО18 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный заказчиком кадастровых работ Игнатовой Т. М., о чем свидетельствует подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-108 Том 3).

Проект раздела «Проектный план» содержит графическое отображение выделяемого участка, обозначение границы, конфигурацию, местоположение относительно кадастрового квартала № и иных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Имеется заключение кадастрового инженера, свидетельствующее об отсутствии обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей от участников долевой собственности СПК Агрофирма «Культура» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист 11 межевого плана содержит схему расположения земельных участков в кадастровом квартале с кадастровым номером №, графически отображающее расположение образуемого в результате выдела земельного участка в границах указанного квартала с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.Далее, в материалах данного кадастрового дела имеется Решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, принято решение: «Осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, образованного в результате выдела в счет условной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №».

По координатам, указанным в межевом плане (л.д. 100 Том 3), экспертами построена граница исследуемого земельного участка, полученные данные отображены графически на Приложении № 4 к экспертному заключению.

Судом исследован межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым И.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, утвержденный заказчиком кадастровых работ Игнатовой Т. М. (л.д. 148-152 Том 3).На листе 4 межевого плана содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому:

при выносе в натуру границы данного земельного участка выявлено, что он по своему местоположению попадает на сооружение (объект газоснабжения); использование (для сельскохозяйственного использования) невозможно;установлено несоответствие координат характерных точек границы земельного участка местоположению, указанному в проекте межевания;установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении самого земельного участка, и в местоположении его границы, в т.ч. в конфигурации границы.

По координатам, указанным в межевом плане (л.д. 148-150 Том 3), экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, полученные данные отображены графически на Приложении № 5 к экспертному заключению.

Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ на земельных участках ответчиков оценены судом в совокупности с таким доказательством сторон, как письмо директора департамента сельского хозяйства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. в ответ на обращение, в том числе представителя ответчиков, в котором указано на возможность урегулирования земельного спора, связанного с месторасположением выделенных земельных участков сельскохозяйственного назначения в районе газовой магистрали путем обмена земель за счет земель муниципальной собственности Брянского район, в том числе за счет арендованных ООО «РОМБИ» земель. В заседании суда представитель третьего лица арендодателя администрации Брянского района пояснил суду, что оснований для расторжения сделки договора аренды с ООО «РОМБИ» по ст. ст.9, 14 Закона «Об обороте» на настоящий момент не усматривается.

В силу п. 9-11 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Суд сопоставляет межевой план Поспелова И.А. с имеющимся в материалах дела (л.д. 53-95 Том 3) проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», на основании которого осуществлен впервые кадастровый учет по заявлению собственников. Сведений о подаче объявления в газету для утверждения Проекта, подготовленного кадастровым инженером Поспеловым И.А., в отличие от плана ФИО22, не имеется.

Это означает, что ответчики, кадастровый инженер Поспелов И.А., специалист ФИО21 не могли не знать о правах арендатора ООО «РОМБИ»; имели реальную возможность проявить правовой интерес через обращение к истцу, сельской власти, правообладателю газовой магистрали, СПК «АГРОФИРМА «КУЛЬТУРА», но умышленно не сделали это в момент формирования проекта межевых планов, экспертизы ФИО21

В обход закона ответчики, кадастровый инженер Поспелов И.А. под видом наличия кадастровой ошибки в межевых планах ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» воспользовались отсутствием данных в базе ГКН об участке истца, сформировали новые межевые планы в границах участка ООО «РОМБИ», что привело к пересечению участков в ГКН, соответственно, к кадастровой ошибке.

Доводы ответчиков, их представителей направлены на иную оценку доказательств.

Ответчики, их представителю утверждают, что имеется не спор о кадастровой ошибке, а наличие спора о правах на один и тот же земельный участок. Их обоснование довода следующее.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом (правоудостоверяющий документ).В силу положений ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 (далее по тексту также Инструкция), государственный акт выдается органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность (вла/|рние) пользование.Согласно п. п. 2.4, 2.5 Инструкции границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.После установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Инструкции заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. Чертеж границ размещается в государственном акте. Масштаб чертежа выбирается в зависимости от размера и конфигурации землевладения и землепользования и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков.Чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту I (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

Возникновения какого-либо права на земельный участок в 1991-1994г. возможно лишь после оформления в установленном порядке определенного законодательством пакета документов в соответствии с п. 2.16 Инструкции.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка на ТОО «Ромби» (ООО «Ромби») вышеуказанные документы не оформлялись, так отсутствует государственный акт, подтверждающий передачу спорного земельного участка ТОО «Ромби» (соответственно невозможно установить на какой срок, на каких условиях, в каком размере передавался земельный участок).

Землеустроительные работы специалистом не проводились, землеустроительное дело не формировалось, границы на местности установлены не были (отсутствуют соответствующие документы, такие например, как решение местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, владение, пользование, а также выдаче государственного акта; ведомость вычисления координат точек границ земель или абрис с результатами обмера земельных участков, чертеж границ земель, выполненный в соответствии с требованиями п. 2.9 Инструкции, акт установления границ, документы по контролю и приемке работ корешки повесток о вызове представителей с распиской о вручении повестки и т.д. и т.п..).

Представленные в суд якобы материалы отвода земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Ромби», по мнение ответчиков, не содержат вышеперечисленные документы, имеют подчистки и исправления. Описанный в акте выбора участка согласованный вариант местоположения участка, не соответствует нарисованному от руки (якобы отведенному предприятию «Ромби») земельному участку в выкопировке из плана землепользования совхоза имени 60-летия Союза ССР Брянского района.Вторая страница акта выбора земельного участка содержит цифры, не соответствующие описанию на 1-ой странице, на данном документе видны исправления.В суде неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости проведения экспертизы в отношении экспертизы восстановления границ по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам всех сторон спора.Истцом не представлены достоверные и достаточные сведения о местоположении границ, размеров земельного участка, на который претендует ТОО «Ромби» (ООО «Ромби»), а также отсугствуют и документы, подтверждающие возникновение какого-либо права на земельный участок у ТОО «Ромби» (ООО «Ромби») начиная с 1992 года.

В соответствии со ст. 96 ЗК РФ (в ред. № 2 от 24.12.1993г.) землями запаса являются все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду. К ним также относятся земли, право собственности, владения и пользования которыми прекращено в соответствии со статьями 39 - 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, ЗК РСФСР не предусматривал возможность включения в земли запаса земельных участков, права на которые прекращены по иным основаниям, чем предусмотрены ст. ст. 39-44 ЗК РФ (а именно в связи с прекращением договора аренды и права пользования служебным наделом).

Более того, не предусматривал кодекс и изъятие земельного участка администрацией и включение его в земли запаса в связи с реорганизацией юридического лица. Случаи возможной передачи земель запаса гражданам, юридическим лицам предусмотрены ст. 68 ЗК РСФСР, а также ст. 60 ЗК РСФСР.В соответствии со ст.ст. 60, 68 ЗК РСФСР юридическому лицу в 1997г. из земель запаса земельный участок мог быть передан только во временное пользование для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота.Иных прав и оснований, действовавший в спорный период ЗК РСФСР, не предусматривал.

В нарушение Закона из постановления администрации Брянского района № 289 от 28.05.1997г. не представляется возможным определить, на каком праве данный участок был изначально закреплен за ТОО «Ромби» пользование, аренда, собственность и т.д., из постановления неясно почему предоставленный ТОО «Ромби» земельный участок из земель АО «Культуры» изымается у ТОО «Ромби».Отсутствуют и документы, подтверждающие передачу земельного участка от ТОО «Ромби» к администрации Брянского района, а также документы, подтверждающие передачу земельного участка от Администрации Брянского района к ООО «Ромби».

К договору аренды обязательным приложением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» является План земель, предоставляемых в аренду, экспликация земель, предоставленных в аренду, краткая качественная характеристика земель.Вместе с тем, данные приложения к Договору отсутствуют.Отсутствует акт приема передачи, не представлен на обозрение суда оригинал договора аренды и т.д.

Сторона ответчика считает, что в силу недостоверных доказательств у истца отсутствует право требования, ходатайствует о назначение судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства им отказано.

Довод ответчиков о наличии спора о праве отклонен. Во-первых, по Закону об обороте земель по состоянию на 1992 год, момент начала арендных отношений, ответчики не являлись участниками земельных отношений. Во-вторых, в принятии встречного иска об оспаривании арендных отношений между районной администрацией и ООО «РОМБИ» ответчикам отказано дважды; на отмене определения суда об оставления иска без рассмотрения ответчики не настаивали /копии определений имеются в деле /. Недостатки в формировании документов о правах истца не носят существенный характер по причине давностного периода. У суда не вызывает сомнений тот факт, что договор аренды исполняется; что границы земельного участка ООО «РОМБИ» с 90-х годов и по настоящее время имеют четкие ориентиры, а именно: с двух сторон граничат с дорогой, с третьей стороны – с жилыми домами д. Тиганово, с четвертой стороны оврагом /выводы судебного эксперта, а также заверенные судьей, Управлением Росреестра по Брянской области, администрацией Брянского района материалы землеустройства на момент выделения участка ответчику в 92 году. /т. л.д. \.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 9 ст. 38 от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Первоначально истец просил суд об исправлении кадастровой ошибки через определение границ своего участка на основании межевого плана ООО «Глобус». В судебном заседании – путем установления границ согласно выводам судебного эксперта. Общих границ истец и ответчики не имеют, что подтверждает графическое изображение земельных участков судебным экспертом.. Установление границ земельного участка истца ООО «РОМБИ» на местности, существующие с 1992 года, по установленным судебным экспертом координатам оценен судом как допустимый способ защиты гражданских прав истца, поскольку в формировании межевого плана земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Глобус» допущена ошибка. Таким образом, иск обоснован, подлежит полному удовлетворению. Заявлений о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОМБИ» удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Игнатовой Т. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Матанской И. М. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточнение границ осуществлено на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, собственника Матанского Д. П. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № является Матанский Д. П..

В сведениях государственного кадастра недвижимости аннулировать записи о местоположении:

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

Установить границы земельного участка ООО «РОМБИ» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ведомости координат поворотных точек границы земельного участка:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установленных и указанных в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко