Решение по делу № 8Г-31838/2021 [88-2872/2022 - (88-32884/2021)] от 30.11.2021

Дело №88-31319/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-014842-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/2021),

по кассационной жалобе ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации на должность главного юрисконсульта юридической службы с испытательным сроком.

Приказом генерального директора ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ФИО1 считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного юрисконсульта.

С ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 850 153 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской

Федерации» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 001 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021, как незаконного и оставлении в силе решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021.

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ указывает, что исходя из сложившегося правоприменения оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Отмечает, что сам факт нарушения со стороны работника суд признал, при этом допущенные работником нарушения признаются незначительными, что нарушает принцип единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора учреждения и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в юридическую службу на должность главного юрисконсульта.

Пунктом 1.6 трудового договора при приеме на работу ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности главного юрисконсульта входит осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, визирование их, а также оказание, в необходимых случаях, методической помощи в подготовке этих документов (пункт 2.3), осуществление согласования договоров и соглашений (пункт 2.5), организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв учреждения (пункт 2.6).

На основании указанного трудового договора генеральным директором ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в юридическую службу на должность главного юрисконсульта с испытанием на срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о прекращении с ней трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и одновременно она ознакомлена с заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом генерального директора ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО1 с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации заключение о результатах испытания главного юрисконсульта юридической службы ФИО1 (далее - заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сделан вывод о том, что ФИО1 не справлялась с обязанностями, установленными должностной инструкцией.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: была поручена правовая экспертиза составленного ДД.ММ.ГГГГ акта служебного разбирательства по факту повреждения автомобиля Genesis G90, с проведением которой она не справилась, так как указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и содержал нарушение статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок возмещения ущерба), а ФИО1 была принята на должность главного юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ; также было поручено согласование договора № 2306/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заданием она не справилась (отсутствуют реквизиты); в заключении указано, что ФИО1 не выполнен правовой анализ обращения Главного врача ФГБУ «Полклиника № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, так как ею не в полном объеме применены нормы права. Кроме того, ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанного заключения сделать вывод о том, какие конкретно нарушения допущены истцом при правовой экспертизе составленного ДД.ММ.ГГГГ акта служебного разбирательства по факту повреждения автомобиля Genesis G90, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению ею работы, ответчиком не представлено, к таким нарушения не относятся и указанные работодателем в заключении незначительные нарушения, в том числе и непроставление реквизитов на согласовании договора. Факт нарушений трудовой дисциплины непосредственно о непрофессионализме истца не свидетельствует, однако выявленные нарушения трудовой дисциплины могли бы служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выяснении причин допущенных истцом опозданий.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи