Решение по делу № 33-9428/2018 от 29.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело №33-9428/2018

     2.169г

11 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Стрельниковой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2018 года, с учетом определения от 30 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Стрельниковой Любовь Николаевны в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ 30 954 рубля, убытки 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 68 454 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 804 рубля».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова Л.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, обязании ответчика устранить течь кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, восстановить гидроизоляцию и теплоизоляцию участка чердачного перекрытия над квартирой №, установив срок для исполнения обязательства не более 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 30 954 рублей, пени в размере 112 539 рублей, штрафа в размере 56 269,50 рублей, убытков в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО УК «ЖСК». В период времени с сентября по октябрь 2016 году ввиду протечки кровли крыши указанного многоквартирного жилого дома было повреждено её имущество, а именно на потолке <адрес> осыпалась стяжка и штукатурка площадью 1 кв.м., появились желтые пятна, отклеились и вздулись обои в зале площадью 5 кв.м., вздулась и расслоилась тумбочка трельяжа, что подтверждается актом о затоплении ООО «РемКомСтрой» от 09.11.2016 года. Ответчику посредством электронной почты 10.11.2016 года была направлена претензия с требованием устранить течь, возместить ущерб, причиненный заливом, однако ответа на нее не последовало, течь не устранена, в связи с чем весной 2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, после чего в целях минимизации расходов на ремонт полотка, истцом был установлен натяжной потолок. 16.06.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с аналогичными требованиями, ответ на которую ООО УК «ЖСК» также дан не был. 06.07.2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, зафиксировано провисание потолка ввиду скопившейся внутри воды, что подтверждается актом ООО «РемКомСтрой» от 06.07.2017 года, а 18.07.2017 года компанией, устанавливающей натяжной потолок, были произведены работы по сливу воду, в связи с чем истец понесла расходы в размере 2000 рублей. В целях установления размера причиненного затоплением квартиры ущерба, Стрельникова Л.Н. обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой» за заключением специалиста, стоимость проведения данного исследования составила 9000 рублей. 26.07.2017 года Стрельниковой Л.Н. вручено ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры специалистом с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением, ответ на которую ответчиком дан не был, участие представителя ООО УК «ЖСК» в осмотре квартиры не было обеспечено. 07.08.2017 года ООО «Красноярскпроектстрой» изготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения последствий затопления квартиры составила 22819 рублей. 28.07.2017 года компанией, устанавливающей натяжной потолок, в связи с повторным затоплением были произведены работы по сливу воду, в связи с чем истец понесла расходы в размере 2000 рублей. 20.08.2017 года снова произошел залив всей квартиры истца, в связи с чем истец также была вынуждена обратиться в компанию, устанавливающую натяжной потолок за представление услуги по сливу воды, в связи с чем понесла расходы в размере 2000 рублей. 25.08.2017 года ввиду увеличения площади залива квартиры, истец была вынуждена вновь обратиться в ООО «Красноярскпроектстрой» с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем понесла расходы в размере 2000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 25.08.2017 года, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 30954 рубля. 20.09.2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «РемКомСтрой» от 20.09.2017 года. Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не проведены работы по ремонту кровли над квартирой истца, она лишена возможности покинуть место жительства во время выпадения осадков, поскольку боится затопить соседей снизу, а также отказалась от дальнейшего использования натяжного потолка, так как не имеет финансовой возможности оплачивать слив воды из него после каждого затопления. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, поскольку при осадках постоянно происходит затопление квартиры, ввиду непроведения ремонта кровли дома, чем причиняются физические и нравственные страдания истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что многоквартирный дом по <адрес> 19.10.2016 года был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «ЖСК», а потому ответственность за затопление квартиры истца в период сентябрь - октябрь 2016 года несет предыдущая управляющая компания – ООО УК «Жилкомресурс». Решение на общем собрании о проведении работ по ремонту кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не принималось, что препятствует проведению работ по текущему ремонту кровли дома. Между тем, в рамках содержания общего имущества подрядной организацией ООО «Ремкомстрой+» проведены работы по локальному ремонту кровельного покрытия над квартирой №, о чем составлен акт. Причиной затопления квартиры истца является изношенность основных конструктивных элементов кровли и отсутствие капитального ремонта.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно приведенными в тексте решения статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 15, 151, 401, 1064, 1095, 1098, 1082, 1101, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Стрельниковой Л.Н. требований.

При этом, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стрельникова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 20.01.2010 года является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже в <адрес> по <адрес>, управление которым на основании договора № от 01.08.2016 года, протокола № от 07.07.2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд»).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному 09.11.2016 года, ООО «РемКомСтрой» в результате осмотра <адрес>, по адресу: <адрес> зафиксированы в зале на потолке в углу подтеки желтого цвета, небольшие пятна по всему потолку в зале, отпадение штукатурки площадью приблизительно 1 кв.м., отклеивание обоев на стенах, повреждение тумбы.

10.11.2016 года со слов Стрельниковой Л.Н., ей посредством электронной почты, была направлена в ООО УК «ЖСК» претензия с требованием проведения ремонта кровли крыши дома по адресу: <адрес>, и возмещения ущерба от затопления <адрес> вышеуказанном доме.

16.06.2017 года Стрельниковой Л.Н. вручена аналогичная претензия ООО УК «ЖСК».

06.07.2017 года ООО «РемКомСтрой» снова составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в результате проведения мероприятий по осмотру однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что произошло затопление данной квартиры, в результате которого возникло провисание натяжного потолка ввиду скопившихся внутри осадков.

18.07.2017 года в квартире истца ООО «Адамант» были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 2000 рублей, а несение Стрельниковой Л.Н. указанных расходов повреждается приходным кассовым ордером № от 28.07.2017 года.

ООО «Красноярскпроектстрой» дано заключение, согласно которому стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 22819 рублей, расходы истца на составление заключения составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 года.

28.07.2017 года, поскольку вновь произошло затопление квартиры истца, ООО «Адамант» повторно были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 2000 рублей, оплата по ним произведена Стрельниковой Л.Н. по кассовому ордеру №6997 от 28.07.2017 года.

20.08.2017 года, ввиду затопления 19.08.2017 года всей площади жилого помещения, в квартире истца ООО «Адамант» снова были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 2000 рублей, они оплачены Стрельниковой Л.Н., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2017 года.

Стрельникова Л.Н. в связи с затоплением, произошедшим 19.08.2017 года, была вынуждена повторно обратиться ООО «Красноярскпроектстрой» в целях установления размера ущерба, в связи с чем ею было оплачено в ООО «Красноярскпроектстрой» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года. В ходе проведения исследования ООО «Красноярскпроектстрой» подтверждено наличие установленных ранее актом от 20.08.2017 года повреждений в зале, а также установлено наличие новых повреждение: отслоение, следы затопления на стенах, следы затопления потолка, что подтверждается актом от 22.08.2017 года, ущерб от затопления квартиры составляет 30954 рубля.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.09.2017 года подтверждается факт затопления 19.09.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Даниэльс Н.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной периодического затопления квартиры истца является наличие дефектов кровли многоквартирного дома, образовавшихся вследствие невыполнения ООО УК «ЖСК» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Поэтому суд верно признал, что на ответчика ООО УК «ЖСК» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, притом, что последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу Стрельниковой Л.Н. сумму ущерба, причиненного затоплениями квартиры, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 25.08.2017 года, в размере 30954 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно того, что ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как правильно указано судом, жителями многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, заключен договор управления ООО УК «ЖСК» 01.08.2016 года, а затопление квартиры истца произошло впервые 06.11.2016 года, при этом фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в более поздний период времени в 2017 году, а каких либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба истцу, причиненного затоплением, не усматривается.

Обоснованными являются также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Адамант» по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей), поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны с устранением последствий затопления, направлены на уменьшение причинения вреда от залива квартиры.

Принимая решение о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Красноярскпроектстрой» по оценке ущерба, причиненного затоплением, суд верно исходил из того, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 07.08.2017 года специалистом определялся размер расходов по двум позициям, а именно стоимость работ по устранению последствий затопления внутри квартиры истца, а также стоимость работ по восстановлению гидроизоляции и теплоизоляции участка чердачного перекрытия над квартирой истца, тогда как истцом заявлены и удовлетворены требования относительно стоимости работ по устранению последствий затопления, и судом в качестве доказательства принято заключение ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-167-2017 от 07.08.2017 года лишь в части оценки ущерба, причиненного истцу, в виде повреждения имущества, находящегося в ее квартире. В этой связи суд указал о необоснованности требований истца о взыскании в полном объеме суммы, уплаченной ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 9000 рублей по приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 года, поэтому взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу Стрельниковой Л.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей.

Заключение ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-167-2017 от 25.08.2017 года являлось уточняющим к заключению №Э-167-2017 от 07.08.2017 года в части ущерба, причиненного затоплением внутри квартиры истца, и необходимость в изготовлении данного уточняющего заключения возникла ввиду повторного затопления квартиры истца по причине протечки крыши дома, в связи с чем суд обоснованно счел указанные убытки обоснованными и взыскал их с ответчика в пользу истца, тогда как несение расходов в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года.

Таким образом, суд определил подлежащими взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу Стрельниковой Л.Н. фактически понесенные в целях обращения в суд убытки по оценке ущерба в размере 6500 рублей (4500 рублей + 2000 рублей).

Общий размер убытков определен судом в размере 12500 рублей.

Обоснованным является также отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы о чем в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку вина ООО УК «ЖСК» в нарушении прав потребителя Стрельниковой Л.Н. установлена, суд обоснованно взыскал в её пользу, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 30954 рублей, убытки в сумме 12500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу Стрельниковой Л.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 24227 рублей, правомерно снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Также суд правильно взыскал с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 рубля (1504 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам материального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца в период сентябрь-октябрь 2016 года. Указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую верную правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом заключен ООО УК «ЖСК» 01.08.2016 года, а затопление квартиры истца произошло впервые 06.11.2016 года, при этом фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в более поздний период времени в 2017 году. Соглашаясь с выводами суда и признавая обоснованными заявленные Стрельниковой Л.Н. требования, судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением, поэтому оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцами в подтверждение размера ущерба, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится только по решению общего собрания собственников помещений, в то время как такое собрание проведено не было, и соответствующего решения на нем не принималось, также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

По правилам ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, кровля, как составляющий элемент крыши, входит в состав общего имущества. В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что кровля дома по <адрес>Б <адрес> находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела судом устранения выявленных повреждений не произошло. Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что принятие решения о проведении в данном случае капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений, это не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей. Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом следовало своевременно инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома относительно проведения капитального ремонта кровли и предоставить на утверждение собственников смету, согласовать с ними сроки проведения ремонта.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: