Решение по делу № 2-1082/2022 от 15.06.2022

дело № 2-1082/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001764-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияВикторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Сахапову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось с исковым заявлением к Сахапову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебныхрасходов. В обосновании заявленных требований указывает, что <...> года общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Сахапов Е.А. заключили договор потребительского займа № ... на сумму 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата <...> года. Также <...> года Сахапов Е.А. подписал заявление о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № .... Согласно п.11 заявления за присоединение к договору застрахованным лицом вносится плата, которая вычитается из суммы займа. Между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № ...от <...> года перешли к АО «ЦДУ». Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 52600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей. Судебный приказ по взысканию задолженности отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Сахапов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сообщил, что при расчете задолженности истцом не учтены его платежи, представил справки по операциям о переводе денежных средств в счет погашения займа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителяистца.

Изучив материалы дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что <...> года общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» и Сахапов Е.А. заключили договор потребительского займа № ... на сумму 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата <...> года. Одновременно <...> года Сахапов Е.А. подписал заявление о присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № .... Согласно п.11 заявления за присоединение к договору застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования № ..., на основании которого права требования по договору займа № ...от <...> года перешли к АО «ЦДУ».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен размер пени 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата дола.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и Федеральному закону от <...> года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МФК «Веритас» на сумму 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменен судебный приказ по гражданскому делу № ... от <...> года о взыскании с ответчика указанной задолженности в пользу истца.

Ответчиком задолженность по договору не исполнена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору потребительского займа в срок.

Расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Судом проверено, что представленные в ходе рассмотрения дела ответчиком справки по операциям о переводе денежных средств в счет погашения займа на общую сумму 24000 руб. учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 21).

Стороной ответчика по делу иного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с СахаповаЕ.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № ... от <...> года в размере 52600 рублей,из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 21123 рубля 10копеек, пени в размере 1476 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с указанным с Сахапова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (№ ...) к Сахапову Е.А. (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договору займа, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сахапова Е.А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму долга по договору займа № ... от <...> года в размере 52600 рублей,из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 21123 рубля 10копеек, пени в размере 1476 рублей 90 копеек.

Взыскать с Сахапова Е.А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления»уплаченную государственную пошлину в размере 1778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года