Решение по делу № 33-4055/2019 от 27.06.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33-4055/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» по доверенности Чистова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Реутовой О.В., Реутова Ю.И. удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии в части демонтажа перегородки между помещениями № 3 и № 4 технического плана квартиры, монтажа перегородки в помещении № 3 технического плана квартиры, переноса унитаза в помещении № 6 (санузел).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» по доверенности Чистова А.В., Реутовой О.В., Реутова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Реутова О.В. и Реутов Ю.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 102, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23 мая 2016 года №..., №....

В квартире произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4 (кухня) технического плана квартиры; монтаж перегородки в помещении № 3 технического плана квартиры; переоборудование в помещении № 6 (санузел) технического плана квартиры (перенос унитаза); монтаж заполнений оконного проема в стене, смежной с лестничной клеткой подъезда (на лоджии).

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, 18 декабря 2018 года Реутова О.В., Реутов Ю.И. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в котором просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Реутов Ю.И., Реутова О.В. исковые требования уточнили, просили признать законной произведенную перепланировку, а именно, демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4 технического плана квартиры, монтаж перегородки в помещении № 3, переоборудование в помещении № 6 (санузел) – перенос унитаза.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Сухова В.П. иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель товарищества собственников жилья «Первомайская 3» (далее ТСЖ «Первомайская 3») по доверенности Чистов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, ссылаясь на то, что к участию в деле ТСЖ «Первомайская 3» привлечено не было, решением суда затронуты права и интересы собственников общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что истцами без согласия собственников жилых помещений произведен демонтаж части фасадной стены дома, в результате чего произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в нарушение норм и правил, кухня квартиры истцов объединена с жилой комнатой; при объединении санузла произведен демонтаж перегородки и устройство новой перегородки, при этом часть санузла стала располагаться над жилой комнатой квартиры этажом ниже.

В возражениях на апелляционную жалобу Реутов Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» 13 марта 2019 года, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положенным в основу решения суда, в результате переоборудования жилого помещения 102 <адрес> в части демонтажа перегородки между помещениями № 3 и № 4 технического плана квартиры, монтажа перегородки в помещении № 3, переноса унитаза в помещении № 6 (санузел) общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, выполненное переоборудование жилого помещения состав общедомового имущества не нарушает, его объем не изменяет, на работу общедомовой системы водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления не влияет, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не привело, нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Доказательств, подтверждающих, что при перепланировке квартиры произведено объединение санузла, при этом часть санузла в настоящее время располагается над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже, подателем жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Работы по демонтажу части фасадной стены дома не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда права и законные интересы ТСЖ «Первомайская 3» не затронуты, дополнительные обязанности обжалуемым судебным актом на него не возложены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четверного статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» по доверенности Чистова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина