Решение по делу № 2-610/2019 от 06.02.2019

Дело №2- 610/2019

26RS0035-01-2019-000471-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю..,    

с участием:

представителя ответчика СПАО «Игносстрах» Орловой Л.Ю.. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Владислава Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.О. обратился в Шпаковский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, под моим управлением, принадлежащем мне на праве собственности, и «ЛАДА 217030», регистрационный знак №, под управлением Концедалова Григория Андреевича, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Концедаловым Г.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Концедалова Григория Андреевича были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, йредусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему -.мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Ответчиком произведена не была, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», регистрационный знак № в результате ДТП, составил 339 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 339 500 рублей.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 24.01.2019г., истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в размере 339 500 рублей. Расчет производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»),

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления - дотерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 968 рублей, исходя из расчета: 339 500 * 1% * 296 = 1 004 920 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не Может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон

подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом положений ст. 39 указанного Закона подлежат применению положения о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя, уже сам по себе является достаточным основанием, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочергина Владислава Олеговича: Страховое возмещение в размере 339 500 рублей; Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца

Истец Кочергин В.О., представитель истца по доверенности Морина О.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Орлова Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, поскольку согласно проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизы имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеются и просила суд взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 37 366,00 руб.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, под моим управлением, принадлежащем мне на праве собственности, и «ЛАДА 217030», регистрационный знак №, под управлением Концедалова Григория Андреевича, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Концедаловым Г.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Концедалова Григория Андреевича были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему -.мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Ответчиком произведена не была, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», регистрационный знак № в результате ДТП, составил 339 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 339 500 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Профэксперт»

Согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства Опель Астра, г/ н В 264 НТ 126, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Профэксперт».

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, истцом в суд не представлено.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Данное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочергиным В.О. требований о взыскании страхового возмещения в размере 339 500 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку данные требования производны от основного.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов понесенных СПАО «Ингосстрах» по проведению судебной автотехнической трассологической экспертизы, которые составили 37 366,00 рублей.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной автотехнической трасслогической экспертизы в размере 37 366,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░«░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 366,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

-

-

-

-

-

-

-

-