Решение от 28.02.2019 по делу № 2-131/2019 от 20.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                            Постоялко С.А.,

При секретаре                                               ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом представленных уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 256 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в том числе начисленную на сумму страхового возмещения и на сумму стоимости независимой экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. 2 с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Чернейко С.В., автомобиля <данные изъяты> № по управлением Суханова Е.В. Виновным в ДТП признан Чернейко С.В. В действиях водителя Суханова Е.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Чернейко С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Суханова Е.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» направила в адрес Суханова Е.В. отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №АУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шут А.В. «Независимая экспертиза» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в Сведениях об участниках ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 523 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 298 400 рублей. В адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, представлена копия экспертного заключения №АУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рехтина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Суханов Е.В. является собственником автомобиля БМВ 745 г/н № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. 2 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чернейко С.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Суханова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> водитель Чернейко С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Суханова Е.В. В связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернейко С.В. отказано (л.д.18).

В действиях водителя Суханова Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Чернейко С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Суханова Е.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 21,22, 85-87).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № ВТ-021 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведя исследование механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствует контакторному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП и объяснениях, данных участниками ДТП. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Заявленные повреждения в правой боковой части на автомобиле <данные изъяты> г/н № образовались при иных обстоятельствах (л.д. 89-92).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Суханову Е.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные им повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю, в том числе предоставления возможности ознакомиться с результатами экспертизы и результатами оценки, произведенными страховщиком (л.д. 24).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №АУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шут А.В. «Независимая экспертиза» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в Сведениях об участниках ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 523 700 рублей, без учета износа 298 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 435 000 руб., величина суммы годных остатков 108 420,27 руб. (л.д. 32-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, представлена копия экспертного заключения №АУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 28).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, наличие причинно-следственной связи, размере ущерба, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разные по своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № 54:

дверь передняя правая - деформация;

ручка двери передней правой - нарушение лакокрасочного покрытия;

зеркало наружное правое в сборе - разрушение;

дверь задняя правая - деформация;

панель боковины задней правой - деформация;

бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, обрыв мест крепления;

стекло двери передней правой - разрушение;

стекло двери задней правой - разрушение;

молдинг шахты опускного стекла двери передней правой -деформация;

стойка (В) правая - складки в нижней части;

порог правый - деформация;

накладка порога правая - задиры;

облицовка двери передней правой - разрыв;

щиток шумоизоляционный двери передней правой - разрушение;

штанга стеклоподъемника двери передней правой - изгиб;

замок двери передней правой - разрушение;

облицовка двери задней правой - разрыв;

штанга стеклоподъемника двери задней правой - изгиб;

щиток шумоизоляционный двери передней правой - разрушение;

замок двери задней правой - отрыв;

кронштейн функциональный двери задней правой изгиб, разрушение, раскол;

кронштейн функциональный двери передней правой разрыв, разрушение, раскол;

ручка наружная двери задней правой - задир, риска;

уплотнитель двери передней правой - потертость, разрыв; накладка упорная (бампера) задняя правая повреждения лакокрасочного покрытия, потертость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2018г. с учетом износа составляет 256000 руб. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного «<данные изъяты> рег. знак №, на момент ДТП составляет 465500 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.167-192).

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривая выводы судебной экспертизы, указала, что экспертное заключение ООО «НАТТЭ» не содержит исследования механизма ДТП. Экспертное заключение проводилось без осмотра транспортного средства. Эксперт формально дал оценку повреждения транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила по делу назначить повторную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» Дугушкин О.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ». Также указал, что на странице 3 экспертного заключения им описывается механизм дорожно-транспортного происшествия, лично автомобили не осматривал, заключение выполнял по материалам гражданского дела, на основании СД-диска с фотографиями с места ДТП, фотографиями осмотра автомобиля БМВ и УАЗ, что было достаточно в рамках поставленных вопросов.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т. № л.д.162). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом Дугушкиным О.В., имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом не свидетельствуют о незаконности проведенного экспертного исследования, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по проведению такого осмотра не устанавливалась, а в соответствии с действующим законодательством проведение данного рода экспертиз допускается и по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответчика САО «ВСК» в пользу истца Суханова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) и размер неустойки составит: 256 000*1%*201дн./100=514 560 руб.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму услуг эксперта в размере 27 180 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не включается в состав страховой выплаты. В этой связи, неустойка на сумму расходов по оплате услуг эксперта начислению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 128000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2030 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Сухановым Е.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя (т. 1 л.д. 8-9), оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2240 рублей, у суда не имеется.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7060 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░ -