Решение по делу № 12-151/2024 от 24.05.2024

                                                                                УИД: 16MS0153-01-2024-000531-04

            дело №5-69/2/2024

мировой судья Закиров Р.Р.                                                                                                                                                  дело №12-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2024 года                                                  <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курылева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что Курылев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 час возле <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Курылев Д.А. обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду того, что при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не был ознакомлен с актом освидетельствования, не было удовлетворено его ходатайство о заборе крови при медицинском освидетельствовании, при составлении протокола допущена ошибка в имени и месте его регистрации.

Курылев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по указанной в ней мотивации, просил учесть, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у него только начала налаживаться жизнь, поэтому спиртные напитки он не употребляет, не официально трудоустроен личным водителем, в силу этого, право управления транспортными средствами является его единственным источником дохода.

Выслушав Курылева Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, Курылев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 час возле <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак С 328 НУ/716, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В судебном заседании при рассмотрении протокола, Курылев Д.А. вину не признал, пояснив, что алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался из <адрес>, был остановлен экипажем ГАИ, прошел освидетельствование на месте. Поскольку не был согласен с его результатом, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении сообщил врачу, что принимает валокордин. Не был согласен с результатом медицинского освидетельствования, просил взять кровь на анализ, но просьбу не удовлетворили, освидетельствование проводилось один раз. Полагает, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении была допущена ошибка, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время несения службы возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO под управлением водителя Курылева Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Курылеву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал состояние опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем, он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования у Курылева Д.А. установлено состояние опьянения, поэтому составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в отношении Курылева Д.А., в его имени допущена описка, указано: «ФИО10» вместо «ФИО1».

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен врач ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» ФИО6, который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование Курылева Д.А., от которого исходил запах алкоголя. Курылев Д.А. пояснил, что употребил валокордин и валидол. В отношении Курылева Д.А. было проведено медицинское освидетельствование с интервалом 15-20 минут, Курылев Д.А. дважды продул в прибор. Поскольку результат в обоих случаях показал 0,340 мг/л, у Курылева Д.А. было установлено состояние опьянения, составлен акт.

    Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи Курылева Д.А. в протоколе имеются; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения послужили «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Подпись Курылева Д.А. в протоколе имеется. Велась видеосъемка; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Курылев Д.А. выразил несогласие с результатом освидетельствования 0,407 мг/л. Велась видеосъемка; бумажным носителем, в котором зафиксированы результаты измерения содержания алкоголя в выдыхаемом Курылевым Д.А. воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,407 мг/л. подпись Курылева Д.А. имеется; копией протокола о направлении Курылева Д.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование. Подписи Курылева Д.А. в протоколе имеются; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курылева Д.А. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано водителю Курылеву А.В.; исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью остановки транспортного средства, а так же процедуры освидетельствования и составления в отношении Курылева Д.А. процессуальных документов; карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, параметром поиска нарушений и справкой о нарушениях; копией паспорта на прибор Алкотектор PRO-100 touch-K №, год изготовления 2017, согласно которому пределы допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне массовой концентрации этанола 0-0,200 мг/л составляют 0,020 мг/л; копией свидетельства № о поверке прибора Алкотектора PRO-100 touch-K №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; копией чеков прибора PRO-100 touch-K № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. с показанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,340 мг/л, от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. - 0,340 мг/л; копией свидетельства №э о прохождении ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

    При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы Курылева Д.А. указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

Изложенные Курылевым Д.А. доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки он не употреблял, а принимал лекарственные средства, юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеют.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что от Курылева Д.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Курылева Д.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,407 мг/л, было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Однако с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписью.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования составлено заключение о нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курылева Д.А. составила в результате первого исследования - 0,340 мг/л (02 часа 20 минут), в результате второго - 0,340 мг/л (02 часа 40 минут).

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено. Оснований не доверять выводам, отраженным в акте, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы Курылева Д.А., что при проведении медицинского освидетельствования у него не брали кровь на анализ, мировым судьей отклонено, как не имеющее существенного значения для дела.

Заключение о нахождении Курылева Д.А. в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Курылеву Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курылеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

На видеозаписи отражены меры административного принуждения, необходимые для установления обстоятельств совершенного Курылевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Курылева Д.А. не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Судом установлено что Курылев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут возле <адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений.

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья верно оценил, что действия Курылева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курылеву Д.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают его виновности в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности Курылева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы жалобы, в том числе, ошибочное указание в протоколе имени и места рождения (которые могут быть исправлены в силу ст.29.12.1 КоАП РФ соответствующим должностным лицом), не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел наличие заболевания сердца, о котором он сообщил в судебном заседании; отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признал повторное совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Курылева Д.А. по изложенным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курылева ФИО12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                                      Секретарь