Решение по делу № 33-8586/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Брындя М.А.            УИД91RS0002-01-2024-000333-38

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-272/2024

№ 33-8586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Каменьковой И.А., Лозового С.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукьяновой Виолетты Юрьевны к Волк (Дятченко) Яне Аскаровне, Федик Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Виолетты Юрьевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков: ущерб в размере 256 250 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 860 руб., госпошлину в размере 5 881,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчик, управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на <адрес>А в <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС GEELY МК, государственный регистрационный знак №, управлением истца, движущегося по главной дороге. В результате ДТП, истцу был причинен ущерб; виновником в ДТП был признан ответчик ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 Яны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, взысканы в счет возмещения ущерба 256 250 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11 860 рублей, госпошлина - 5 881 рубль 10 копеек, а всего - 273 991 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и уплаты госпошлины. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального права неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в части взыскания материального вреда, причиненного источником повышенной опасности на ответчика ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что является инвали<адрес> группы, передала свое транспортное средство для управления своей дочери Волк Я.А., так как проживают по одному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила судебной коллегии, что право управления транспортным средством было передано ею ее матерью ФИО9, они проживают совместно. Ранее она, ФИО1, имела страховой плис ОСАГО на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № который закончился.

До начала рассмотрения дела, от представителя истца ФИО3 – ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта и его представителя. Кроме того, содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 256 250 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 860 руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчик Дятченко Я.А., управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на <адрес>А в <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС GEELY МК, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, движущегося по главной дороге.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № и паспорта ТС серии <адрес> собственником автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.4-6).

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС серии №‘ № собственником автомобиля ЛАДА 217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ЛАДА 217210 PRIORA, государственный регистрационный знак № Дятченко Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной договоре по <адрес>А <адрес>, не уступила дорогу ТС Geely МК, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Дятченко Я.А. и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортным средством.

Согласно данным свидетельства о перемене имени серии № № ФИО15 переменила фамилию на ФИО16. (л.д. 56).

Таким образом, виновным в ДТП признана ФИО13, автогражданская ответственность, которой не была застрахована.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта № - Geely МК, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 256 250 рублей, с учетом износа - 142 617 рублей.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновный в ДТП Волк Я.А.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда истцу, автомобиль был передан собственником ФИО2 своей дочери ФИО1, соответственно находился во владении и управлении последнего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений РСА на ДД.ММ.ГГГГ Дятченко Я.А., водительское удостоверение серии 8215 № имела страховой полис ОСАГО серия РРР № АО СК «Двадцать первый век» в отношении спорного транспортного средства ВАЗ 217210 государственный регистрационный знак №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по одному месту жительства по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, ком. №, общежитие (л.д. 57,65).

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должна нести Волк Я.А., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Волк Я.А., которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управляла транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что является матерью Волк Я.А., имеет инвалидность 3 группы, проживает совместно с дочерью по одному адресу и доверила управление транспортным средством, собственником которого она является, своей дочери - ответчику ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия Волк Я.А. управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, но с разрешения его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. Иных оснований для освобождения ФИО13 от ответственности за причиненный вред, судом также установлено не было.

Кроме того, учитывая, что ответчиком Волк Я.А. в судебном заседании, как в первой инстанции, так и в апелляционной, были признаны обстоятельства виновности в ДТП, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно взысканы с виновного в ДТП лица – Волк Я.А.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством, принадлежащем ответчику ФИО2, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО13 в пользу истца сумму ущерба в размере 256 250 руб., а также на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы в размере 11 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881, 10 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО14

Судьи                                Каменькова И.А.

Лозовой С.В.