Решение по делу № 2-2895/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» к Борняков С.В., Кузнецов Э.А., Латыпов В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» (далее по тексту - ООО ТК «МАВТ») обратилось в суд с иском к Борнякову С.В., Кузнецову Э.А., Латыпову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в равных долях в размере 144 032, 38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борняков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Кузнецов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Латыпов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками истцу причинен материальный ущерб в размере 144 032,38 руб.

Представитель истца ООО ТК «МАВТ» Красовская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Э.А. в судебном заседании исковые требования признал в равных долях на каждого из ответчиков, пояснил, что готов выплатить ущерб, если истцом будет выплачена заработная плата.

Ответчик Борняков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Латыпов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Борняков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Кузнецов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Латыпов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12).

Указанным приговором установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб на общую сумму 144 032,38 руб., из которой с участием Латыпова В.С. сумма ущерба составляет 90 382,14 руб. В судебном заседании Борняков С.В., Латыпов В.С. вину в совершении преступления признали полностью, Кузнецов Э.А. вину в совершении преступления признал частично, не признавая инкриминируемую сумму похищенного в полном объеме.

Размер материального ущерба определен на основании справки об ущербе, представленной ООО ТК «МАВТ» (л.д. 13).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен объем и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судом принимается во внимание, что общая сумма ущерба составила 144 032,38 руб., из которой 90 382,14 руб. причинена действиями Борнякова С.В., Кузнецова Э.А., Латыпова В.С., сумма ущерба - 53 650,24 руб., причинена действиями Борнякова С.В., Кузнецова Э.А., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях не подлежат удовлетворению.

Таким образом с Борнякова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 952,50 руб., исходя из расчета: 90 382,14 руб. / 3 + 53650,24 руб. / 2 = 56 952,50 руб. С Кузнецова Э.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 952,50 руб., исходя из расчета: 90 382,14 руб. / 3 + 53650,24 руб. / 2 = 56 952,50 руб. С Латыпова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 127,38 руб., исходя из расчета: 90 382,14 руб. / 3 = 30 127,38 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, следовательно с Борнякова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613,49 руб. (3200 + ((144032,38 - 100000) * 2) / 100 = 4 080,65 *39,4 %=1613,49 руб.), с ответчика Кузнецова Э.А., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1613,49 руб. (3200 + ((144032,38 - 100000) * 2) / 100 = 4 080,65 *39,4 %=1613,49 руб.), с ответчика Латыпова В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 853,67 руб. ((3200 + ((144032,38 - 100000) * 2) / 100 = 4 080,65 *20,92%+853,67 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» к Борняков С.В., Кузнецов Э.А., Латыпов В.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Борняков С.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» (ИНН 7453191902) сумму ущерба в размере 56 952 рубля 50 копеек.

Взыскать с Кузнецов Э.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» (ИНН 7453191902) сумму ущерба в размере 56 952 рубля 50 копеек.

Взыскать с Латыпов В.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» (ИНН 7453191902) сумму ущерба в размере 30 127 рублей 38 копеек.

Взыскать с Борняков С.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 рублей 14 копеек.

Взыскать с Кузнецов Э.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 рублей 14 копеек.

Взыскать с Латыпов В.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.