Решение по делу № 2-158/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-158/2021

УИД 13RS0025-01-2020-004615-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Хомякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Хомякову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Хомяковым А.В. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 766 490 руб. под 21,8 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. За период с 17 февраля 2020 г. по 01 октября 2020 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 683 929 руб. 49 коп., из которых: 553 465 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 122 935 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 3752 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3776 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит с учетом уточнений взыскать с Хомякова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 16 039 руб. 29 коп., расторгнуть кредитный договор <..> от 16 ноября 2016 г.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель Михалева М.А., действующая на основании доверенности № СБР/153-Д от 09 апреля 2020 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хомяков А.В. не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммами, которые не доставлены по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Хомяковым А.В. заключен кредитный договор <..> (на индивидуальных условиях потребительского кредита) на сумму 766 490 руб. на 60 месяцев под 21,8 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 08 августа 2017 г. к указанному кредитному договору были внесены дополнения и изменения в действующий кредитный договор, а именно: на период с 16 августа 2017 г. до 16 февраля 2018 г. (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита - кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с 16 сентября 2017 г. до 16 марта 2018 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации – 84 месяцев до 16 ноября 2023 г.; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 16 августа 2017 г. по 16 ноября 2023 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 08 августа 2017 г.; график платежей № 1 от 16 ноября 2016 г. признан прекратившим свое действие с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

При этом Хомяков А.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Размер неустойки указан в индивидуальных условиях кредитования. Уплата неустойки производится заемщиком на основании поручения по счету погашения перечислением со счета погашения (л.д. 18-20).

Так, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Хомяков А.В. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий кредитования от 16 ноября 2016 г. и дополнительного соглашения от 08 августа 2017 г. к кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 766 490 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <..> за период с 16 ноября 2016 г. по 02 октября 2020 г. Однако ответчик Хомяков А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора <..> от 16 ноября 2016 г., его условия, поступление в распоряжение Хомякова А.В. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 17 февраля 2020 г. по 01 октября 2020 г. (включительно) составляет 683 929 руб. 49 коп., включая: 553 465 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 122 935 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 3752 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3776 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 31 августа 2020 г. направлено требование (претензия) о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Хомякова А.В. всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 683 929 руб. 49 коп., включая: 553 465 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 122 935 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 7528 руб. 69 коп. - неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик Хомяков А.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, начисление данной неустойки, в том числе и на просроченные проценты, не может рассматриваться как двойное взыскание процентов, а является мерой ответственности, прямо согласованной сторонами сделки.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Хомяковым А.В. нарушены установленные кредитным договором, дополнительным соглашением и графиком сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора и соглашения исходили из того, что заемщик выплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно по 16-м числам.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по данному договору обязательства.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 16 039 руб. 29 коп., уплаченной согласно платежным поручениям № 581891 от 07 октября 2010 г. и № 705044 от 03 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 16 ноября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Хомяковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Хомякова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 16 ноября 2016 года за период с 17 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года (включительно) в размере 683 929 рублей 49 копеек, в том числе: 553 465 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 122 935 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 3752 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3776 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 16 039 рублей 29 копеек, а всего 699 968 (шестьсот девяноста девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова