Решение по делу № 33-1111/2023 от 27.04.2023

Судья Юманова Е.В.              дело № 33-1111/2023

дело № 2-537/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007265-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ершова А. А. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ершова А. А. страховое возмещение в размере
47143 руб. 50 коп., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 23571 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4542 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47143 руб. 50 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 105000 руб., штраф в размере 23571 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

В обоснование иска указано, что Ершов А.А. является собственником автомобиля LADA с государственным регистрационным номером <№>. 15 марта 2022 года по вине управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером <№> Золотова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому в результате причинены механические повреждения. 24 марта 2022 года Ершов А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе организованной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), а также расходы на услуги нотариуса, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и определенная на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является убытками истца, на которые не подлежит начислению неустойка и которая не учитывается при определении размера штрафа. Судом не учтено, что Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – единая методика) предусматривает расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств погрешности не более 10 %, при этом расхождения в результатах выполненной по заказу страховщика экспертизы с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, составляют менее 10 %. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Ершова А.А. Лешева Л.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ершова А.А. Лешевой Л.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ершов А.А. является собственником автомобиля LADA с государственным регистрационным номером <№>.15 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером <№> под управлением Золотова А.С. и автомобиля Datsun
On-Do с государственным регистрационным номером <№> под управлением Шубенкина В.Е.

Постановлением инспектора ДПС от 16 марта 2022 года Золотов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ершов А.А. застрахована САО «ВСК», Золотова А.С. – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», Шубенкина В.Е. – обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

24 марта 2022 года представитель Ершова А.А. Лешева Л.Ю. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

В письме от 25 марта 2022 года страховщик сообщил представителю Ершова А.А. Лешевой Л.Ю. о том, что надлежащим образом удостоверенная доверенность на представление интересов Ершова А.А. не представлена.

6 апреля 2022 года автомобиль истца осмотрен, 14 апреля 2022 года произведен дополнительный осмотр.

9 июня 2022 года представитель Ершова А.А. Лешева Л.Ю. обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы, неустойку. К заявлению приложена доверенность на представление интересов потерпевшего.

По поручению САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») составлено экспертное заключение от 9 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120741 руб., с учетом износа - 76184 руб. 50 коп.

23 июня 2022 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, размер которого определен как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76184 руб. 50 коп. и расходов на услуги аварийного комиссара 7000 руб.

Платежным поручением от 24 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83154 руб. 50 коп.

28 июля 2022 года Ершов А.А. направил страховщику претензию с требованием провести оценку и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, нотариальные расходы и неустойку.

15 августа 2022 года по поручению САО «ВСК» «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет
121863 руб. без учета износа, 77256 руб. 50 коп с учетом износа.

22 августа 2022 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1072 руб., а также выплате неустойки в размере 1072 руб., указанные суммы выплачены платежным поручением от 23 августа 2022 года. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ершов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований Ершов А.А. к САО «ВСК» отказано.

В ходе рассмотрения обращения Ершов А.А. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 79000 руб., без учета износа транспортного средства - 124400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой финансового уполномоченного суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, штрафа и неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги нотариуса, несение которых непосредственно обусловлено наступлением страхового случая,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе САО «ВСК» на положения пункта 3.5 единой методики подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту 3.5 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

По настоящему делу суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», в то время как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа, определенное экспертом
ООО «АВС-Экспертиза», разница между указанными суммами составляет более 10 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением неустойки и штрафа на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат отклонению.

Поскольку у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является недоплаченным страховым возмещением, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
6 июня 2023 года.