Решение по делу № 33-4548/2014 от 30.04.2014

Судья Зинина И.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-4548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зверинской А.К.,

Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,

При секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шукшиной Л.А. – Шелестюк Н. Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шукшиной Л. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шукшиной Л. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя Шукшиной Л. А. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукшина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 03 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. под управлением водителя Т. и автомобиля Н., принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Г. ДТП явилось следствием нарушения Т. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т. застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истица и обратилась за страховой выплатой. Однако ей было отказано, поскольку страховая компания полагает, что совокупность механических повреждений на ее автомобиле не могла возникнуть именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Шукшина Л.А. не согласилась с результатами экспертизы страховщика. Согласно отчету ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ввиду лимита ответственности просила взыскать со страховой компании <данные изъяты>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шукшина Л.А. не согласна с решением, ее представителем – Шелестюк Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд, установив, что механические повреждения автомобилю истицы были причинены именно от контакта с автомобилем В. и взыскав с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, а также судебные расходы, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – Шелестюк Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Заломаев А.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Шукшина Л.А., Т. и Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т. управлявшего автомобилем В., принадлежащему истице автомобилю Н., были причинены механические повреждения.

В ответ на заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Т. 27.01.2012 Шукшиной Л.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам экспертизы, автомобиль Н. имеет повреждения, которые не характерны для механизма столкновения, указанного в представленных в страховую компанию материалах.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 929, 931, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что механические повреждения автомобиль Н. получил 03.12.2011 именно от контакта с автомобилем В. пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы в пределах лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты>.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе представителя истицы изложен довод о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскан штраф, который, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Шукшиной Л.А. о взыскании штрафа, суд указал, что в действиях ответчика, отказавшего в страховой выплате не имелось вины, необходимой для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Своевременное мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения само по себе не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем, вывод суда в данной части является неправильным.

Указание суда на отсутствие вины страховщика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда. Вместе с тем ОСАО «Ингосстрах», зная о наличии судебных постановлений, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлена вина Т. в совершении автоаварии, в период рассмотрения дела в суде, заявленные истцом требования, даже после проведенной судебной автотехнической экспертизы, в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку страховщиком были нарушены права Шукшиной Л.А., за защитой которых она обратилась в суд, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, нельзя признать правильным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неверного решения, что в соответствии с подпунктом 4 части 1, подпунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу Шукшиной Л.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шукшиной Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шукшиной Л. А. – Шелестюк Н. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: