Решение по делу № 33-1201/2018 от 10.05.2018

Судья Чич А.Х.    дело № 33-1201 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саакян Е.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК и Саакян Е.А. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Саакян К.Е. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Саакян Е.А. и Саакян К.Е. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Саакян Е.А. и Саакян К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под залог приобретаемого имущества, сроком на 182 календарных месяца, под 12,25% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в общую совместную собственность ответчиков. Заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняли в течение продолжительного времени, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, начисленным за пользование заемными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Саакян Е.А. и Саакян К.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО РОСБАНК, ответчики Саакян Е.А. и Саакян К.Е. в судебное заседание не явились. В поданных ранее возражениях на иск ответчик Саакян Е.А. выразила несогласие с расчетом задолженности, предоставленным банком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саакян Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на протяжении длительного времени производила платежи по кредитному договору и фактически погасила имеющийся долг, однако банк получает сверхвыгоду, заставляя ее оплачивать дополнительные проценты. Кроме того, указывает, что неоднократно обращалась к сотрудникам банка с просьбой произвести реструктуризацию ее долга, однако они на ее предложения должным образом не отреагировали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Дундукова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК Саакян Е.А. и Саакян К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под залог приобретаемого имущества, сроком на 182 календарных месяца под 12,25% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, в срок не позднее последнего дня каждого процентного периода. Размер ежемесячного платежа составляет 15 568,62 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет заемщику Саакян Е.А. и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

На полученные кредитные средства заемщики приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является предметом ипотеки, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателями по данной закладной являются Саакян Е.А. и Саакян К.Е., залогодержателем – ПАО РОСБАНК.

Судом первой инстанции установлено, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняют с ноября 2016 года. До ноября 2016 года, неоднократно сумма вносимых платежей в счет погашения задолженности по кредиту не соответствовала размеру установленного договором платежа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке не была погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков Саакян Е.А. и Саакян К.Е. образовалась задолженность перед ПАО РОСБАНК, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Саакян Е.А. и Саакян К.Е. заключили кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в связи с чем, доводы о навязывании банком дополнительных процентов являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Саакян Е.А. указывает на то, что она неоднократно пыталась урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке, однако банк отказался реструктуризировать долг.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саакян Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь