Решение по делу № 22-8332/2022 от 01.12.2022

Дело № 22-8332/2022

Судья Тарасов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Веремея А.В., в его защиту адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от
10 октября 2022 года, которым осужденному

Веремею Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17 декабря 2021 год Веремей А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веремей А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в обоснование принятого решения указал, что поведение осужденного нельзя признать безусловно положительным. Вместе с тем отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», для условно-досрочного освобождения не требуется безупречного или стабильно положительного поведения осужденного в течение срока отбывания наказания, при этом возможность условно-досрочного освобождения допустима, если осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что Веремей А.В. выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, собрания, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, обязательств по исполнительным листам не имеет. Кроме того, согласно психологической характеристике осужденный старается следовать общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, знает стандарты общества, чувствует меру и границы дозволенного, криминальную субкультуру не поддерживает. Считает, что при вынесении решения суд незаконно принял во внимание позицию прокурора и представителя исправительной колонии, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Веремей А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указывает, что нарушений режима содержания он не допускает, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка, в связи с изложенным ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного Веремея А.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Веремея А.В. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Веремей А.В. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, однако инициативы в них не проявляет, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, повышением своего образовательного уровня и самовоспитанием не занимается, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, социальные связи не утратил, за все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, все положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора учитывалось судом при разрешении ходатайства наравне с мнением иных участников процесса, вместе с тем определяющим не являлось и оценивалось судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что, несмотря на наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Веремей А.В. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года в отношении Веремея Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Веремея А.В., адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись