Решение по делу № 11-199/2017 от 09.06.2017

Мировой судья судебного участка № 153

г. Минусинска и Минусинского района

Морозова Л.С. Дело № 11-199/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                 17 июля 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиШкарина Д.В.,

при секретареВитютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная юридическая служба»на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20апреля 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мажура Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мажура Р.И. предъявила у мирового судьи судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании ранее удержанной платы за сертификат на юридические консультации «Личный кабинет- Максимум» в размере 6 000 рублей,взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2017 года исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Мажура Р.И.удовлетворены частичнов пользу Мажура Р.И. с ООО «Национальная юридическая служба» взыскана сумма платы за сертификат на юридические консультации «Личный адвокат Максимум» пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 3 238 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 059 рублей 58 копеек. Также с ООО«Национальнаяюридическая служба» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 059 рублей 58 копеек.Кроме того, сООО«Национальная юридическая служба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.В удовлетворенииостальной части исковых требований отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, председатель ООО«Национальная юридическая служба»Бекмухамедова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.ООО «НЮС» не отрицает, что истец обращался с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за сертификат, однако в заявлении МажураР.И. отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, мировым судьёй не было учтено, что истец злоупотребил своим правом, при этом ООО «НЮС» не уклонялось от исполнения своих обязательств и неоднократно связывалось с Межура Р.И. для уточнения реквизитов, то есть действовало со своей стороны добросовестно, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мажура Р.И. у мирового судьи не имелось(л.д. 46-47).

В судебное заседание истицаМажура Р.И. не явилась, направила своего представителя адвоката Матыцина Р.М.действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), который просил, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.Также суду пояснил, что условия выдачи сертификата не содержат порядка возврата денежных средств,ООО «Национальная юридическая служба» не является страховой компанией, в связи с чем,Мажура Р.И. в своем заявлении указала наиболее удобный для нее способ получения денежных средств, также полагал необходимым признать довод ответчика о том, что последний обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средствнесостоятельным, поскольку в адрес истца от ответчика никакой корреспонденции не поступало.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» и представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом(л.д. 58-60).

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, чтоДД.ММ.ГГГГ между Мажура Р.И. и ПАО«АТБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 78 062рублей 67 копеек, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 32.5% годовых.

При заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Мажура Р.И. был выдан сертификат № на юридические консультации «Личный адвокат Максимум», стоимостью 6 000 рублей и оплачен ею в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификата на юридические консультации «Личный адвокат Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу в 00 часов первого рабочего дня, следующего за днем его оплаты. Срок действия сертификата один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. С правилами пользования информационно-правовой поддержки по настоящему сертификату истец ознакомлена.

Согласно п. 2.5, п. 2.7 Правил пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии сертификата «Личный адвокат Максимум» досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно при условии возмещения клиентом компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае клиент обязан представить в компанию письменное заявление о расторжении договора и договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения компанией такого заявления. В случае принятия владельцем решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный адвокат Максимум» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае если владелец не обращался за оказанием правовой поддержки. В этих случаях стоимость услуг возвращается клиенту за вычетом фактически понесенных расходов компании, размер которых установлен в п. 2.8 настоящей оферты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о расторжении Договора оказания услуг информационно-правовой поддержки Мажура Р.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней с момента приобретения сертификата. До настоящего времени денежные средства Мажура Р.И. не возвращены.Указанное заявление получено ООО «Национальная юридическая служба» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор прекратил свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, анализируя нормы закона, Правила пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии сертификата «Личный адвокат Максимум», представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за сертификат на юридические консультации «Личный адвокат Максимум» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того,чтоМажура Р.И. обратилась с заявлением о расторжении договора по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 3 238рублей 35 копеек..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ответчик не был лишен возможности восполнить недостающие данные на Мажура Р.И.Отказ ООО «Национальная Юридическая служба»от возврата денежных средств под предлогом отсутствия банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение прав потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что истец дополнительно связывался с Мажура Р.И., для уточнения реквизитов не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено у доказательств, предпринятых мер к возврату истцу в установленный срок денежных средств, удержанных в качестве платы за сертификат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскалс ООО «Национальная Юридическая служба»штраф в сумме 2 119 рублей 17 копеек(3 238 рублей 35 копеек+ 1 000 рублей) * 50%, из них 1 059 рублей 58 копеек в пользу потребителя Мажура Р.И. и 1 059 рублей 58 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, с ООО «Национальная Юридическая служба» в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам мировым судьей дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы мирового судьи основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная Юридическая служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: