Решение по делу № 8Г-22926/2024 [88-25740/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25740/2024 (2-1886/2023)

УИД 64MS0097-01-2023-002351-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Левиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Левиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Левиной Е. В.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Левиной Е. В. о взыскании 64 523 рублей 50 копеек задолженности по договору займа №17600798 от 3 августа 2022 года, в том числе, 25 000 рублей сумма займа, 35 903 рублей 03 копеек проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 4 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, 1 546 рублей 97 копеек пеней за период с 3 сентября 2022 года по 15 июля 2023 года.

Левина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о признании договора займа №17600798 от 3 августа 2022 года недействительным, ссылаясь на то, что его условия с ней надлежащим образом не согласованы.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск ООО МФК «Займер» удовлетворен, во встречном иске Левиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Левина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МФК «Займер» считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 августа 2022 года между Левиной Е.В. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №17600798, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на 30 календарных дней до 2 сентября 2022 года под 365% годовых.

Кредитором обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Левиной Е.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Займер», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Левиной Е.В. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по договору займа №17600798 от 3 августа 2022 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и неустойки. При этом суды не установили оснований для признания договора №17600798 от 3 августа 2022 года недействительным.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Левиной Е.В., содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что условия договора №17600798 от 3 августа 2022 года надлежащим образом с ней не согласованы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения крелитного договора посредством совершения Левиной Е.В. последовательных действий для получения заемных средств, принято во внимание последующее распоряжение ими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Е. В. – без удовлетворения.