Решение по делу № 16-3507/2021 от 20.09.2021

№ 16-3507/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                26 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу представителя Поспешной Е.В. – Кобыльниковой В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июня 2021 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года в отношении Андрейченко Анатолия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 сентября 2020 года в 21 час 30 минут Андрейченко А.П., находясь возле дома № 2 по улице Солнечной в поселке Тимирязевском в городе Уссурийске Приморского края, нанес потерпевшей Поспешной Е.В. один удар ладошкой в область головы, после чего поставил ногу на правую кисть и нанес несколько ударов ногой по правой половине грудной клетки, чем причинил физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Андрейченко А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей Поспешной Е.В. – Кобыльникова В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июня 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Андрейченко А.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производству по делу в связи с отсутствием в действиях Андрейченко А.П. состава вмененного в вину административного правонарушения, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья указал на отсутствие в деле убедительных подтверждений умышленному характеру нанесения побоев Поспешной Е.В., что не позволяет признать установленной вину Андрейченко А.П. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умыслом.

Выводы мирового судьи судьей районного суда признаны законными и обоснованными.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

     Оценка мировым судьей и судьей районного суда представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением, в том числе, принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей, изложенные в судебных актах, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами судей по основанию иной субъективной оценки доказательств потерпевшим не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июня 2021 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года в отношении Андрейченко Анатолия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Поспешной Е.В. – Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева