Решение по делу № 2-1010/2019 от 14.06.2019

                                        

УИД 14RS0019-01-2019-001195-55

№ 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц связи, гражданское дело по исковому заявлению

Постникова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о защите прав потребителей,

установил:

Постников А.С. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (далее ТС) был выявлен недостаток в виде вытирание кожи рулевого колеса. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «Хонда Моторе РУС», находящемуся в <адрес> - ООО «Н-Моторс-Иркутск», являющемуся близлежащим дилером. В результате диагностики был выявлен недостаток в виде некачественной отделки рулевого колеса, признанный указанным дилером заводской гарантией. Между истцом и ООО «Н-Моторс Иркутск» не заключалось письменных соглашений об увеличении срока устранения гарантийного недостатка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Моторе РУС», ООО «Н-Моторс Иркутск» не уведомляли его в письменном виде о поступлении запасных частей, а также возможности доставки ТС для проведения гарантийного ремонта из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком регламентных работ в виде технического обслуживания его ТС истцом устно было завялено требование о замене рулевого колеса. Менеджер по гарантии П.Д.А. отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что ООО «Хонда Моторе РУС» аннулировало гарантийный случай (рекламацию). Тогда как рулевое колесо находилось на складе ООО «Н-Моторс Иркутск».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок в ООО «Н-Моторс Иркутск» для выяснения причин отказа проведения гарантийного ремонта, а также выяснения возможности гарантийного ремонта других частей ТС. Из состоявшегося разговора с менеджером по гарантии ООО «Н-Моторс Иркутск» П.Д.А. следует, что тот не мог незамедлительно устранить недостаток товара ДД.ММ.ГГГГ, по причине аннулирования гарантийного случая (рекламации) и запрета ООО «Хонда Моторе РУС» на устранения указанного недостатка (гарантийного случая). П.Д.А. подтвердил возможность устранения указанных недостатков (гарантийного случая), при условии самостоятельной доставки ТС истцом в <адрес>, для проведения гарантийного ремонта. Из этого разговора следует, что ТС истца находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было доставлено ТС на территорию ООО «Н-Моторс Иркутск» для замены рулевого колеса. Менеджером по гарантии ООО «Н-Моторс Иркутск» П.Д.А. был создан предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата оформления гарантийного случая ДД.ММ.ГГГГ и вид ремонта - гарантийный ремонт. Также указано наименование работ - слесарные работы и материалы, необходимые для устранения недостатка - руль в сборе (обогреватель) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ТС из гарантийного ремонта, в результате которого рулевое колесо было заменено.

При этом в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ он указал: «Работы произведены по гарантии. Дата первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта более 45 дней», тем самым указав претензию к исполнителю по срокам устранения недостатка.

Затем истцом были направлены претензии ответчикам с предложением добровольного исполнения требования о выплате неустойки (пени). Ответчики в удовлетворении претензии истца отказали. С учетом этого Постников А.С. просит взыскать с ответчиков неустойку (пеню) в размере 5 794 160 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. А также просит взыскать государственную пошлину в размере 23 970 руб. 80 коп.

В судебном заседании Постников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Н-Моторс-Иркутск» - Давыдова А.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» для осуществления промежуточного технического обслуживания и текущего ремонта был принят автомобиль истца. Во время проведения технического обслуживания истец указал, что на рулевом колесе «облезла кожа». В этот же день автомобиль был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по гарантии П.Д.А. в гарантийной системе оформлена рекламация с указанием причины неполадки «облазит кожа на руле» и заказана в ООО «Хонда Мотор Рус» необходимая запчасть (руль в сборе).

Перед поступлением запчасти в виде руля в сборе, менеджером по гарантии П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ создан заказ-наряд . Необходимые запчасти по этому заказу-наряду поступили на склад ООО «Н-Моторс-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления запасной части, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по гарантии П.Д.А. посредством телефонного звонка уведомил истца о поступлении руля в сборе и о необходимости прибыть в дилерский центр для выполнения ремонтных работ. После уведомления о поступлений запчастей для проведения ремонтных работ истец свой автомобиль в сервисный центр не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда-Мотор-Рус» сообщило, что Нерюнгринский городской суд назначил проведение экспертизы автомобиля истца, предметом исследования которой было, в том числе, и рулевое управление.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Н-Моторс-Иркутск» по запросу Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ был предоставлен отдельный пост с подъемником для проведения судебной экспертизы автомобиля истца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в сервисный центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» за заменой на его автомобиле масла в двигателе и тормозных колодок (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

В сервисном центре ответчика заявок на замену (установку) рулевого колеса на его автомобиле по гарантии ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Способы защиты нарушенного права в контексте ст. 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными и не могут применяться совместно. Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, по сути, реализовывал свое право на восстановление нарушенного права, то он не мог на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) требовать также и устранения недостатков товара до вынесения решения суда по делу .

Только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения суда по делу истец обратился в сервисный центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» с требованием о замене рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ рулевое колесо было заменено, о чем истец был уведомлен в тот же день посредством телефонного звонка. Дополнительно на почтовый адрес истца было отравлено уведомление о выполнении работ. Несмотря на уведомление об окончании работ, истец принял работы только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полагает, что поскольку срок для устранения недостатков составил менее 45 дней, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа до 100 руб. в отношении каждого требования.

Представители ООО «Хонда Моторс РУС» - Мротцек К. и Лебедев Ф.Н. также возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постников А.С. обратился в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» для осуществления промежуточного технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. Во время проведения технического обслуживания Постников А.С. указал на то, что на рулевом колесе «облезла кожа». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан Постникову А.С. Таким образом, автомобиль Постникова А.С. находился на территории дилерского центра ООО «Н-Моторс-Иркутск» только в течение дня ДД.ММ.ГГГГ во время промежуточного технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по гарантии ООО «Н-Моторс-Иркутск» П.Д.А. в гарантийной системе была оформлена рекламация с указанием причины неполадки «облазит кожа на руле» и заказана необходимая запчасть в ООО «Хонда Мотор РУС».

Перед поступлением запчастей менеджером по гарантии П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был создан заказ-наряд , необходимые запчасти по данному заказу-наряду поступили ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления запасных частей, менеджер по гарантии П.Д.А. уведомил Постникова А.С. о поступлении запасной части и о необходимости прибыть в дилерский центр для выполнения ремонтных работ посредством звонка.

После уведомления о поступлении запчастей автомобиль для проведения ремонтных работ в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» не предоставлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был доставлен на территорию дилерского центра ООО «Н-Моторс-Иркутск» для проведения судебной экспертизы в соответствии с определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , которое было инициировано Постниковым А.С., обратившегося в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к ООО «Хонда Мотор РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, разницы в цене, неустойки, штрафа. Предметом экспертного исследования, в числе прочего, было и рулевое колесо автомобиля.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Н-Моторс-Иркутск».

При этом, в распоряжении ООО «Хонда Мотор РУС» отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что во время или после окончания экспертного исследования в отношении автомобиля, Постников А.С. также обращался в ООО «Н-Моторс-Иркутск» с требованием о замене рулевого колеса.

Только ДД.ММ.ГГГГ после завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу , Постников А.С. предоставил свой автомобиль в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск», обратившись с требованием о замене руля автомобиля.

Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были завершены и фактически приняты Постниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 45 дней с момента заявления им соответствующего требования.

Представители ответчика указывают, что в данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом и выбрал способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в рамках гражданского дела .

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, по сути, реализовывал свое право на восстановление нарушенного права и не мог обратиться на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями об устранении недостатков товара до вынесения решения суда по делу , поскольку предъявление истцом одновременно двух требований в отношении одних и тех же недостатков качества автомобиля неправомерно. В связи с чем считают требование истца о взыскании неустойки необоснованным.

Также представители ООО «Хонда Мотор РУС» полагают, что сумма неустойки в размере 5 794 160 руб., взыскание которой требует истец, является несоразмерной и ее взыскание свидетельствовало бы о получении истцом необоснованной материальной выгоды. Представители ответчика считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком действительного ущерба, соотносимого с заявленной суммой неустойки. Но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, представители ответчика просят снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Также представители ответчика полагают, что сумма штрафа в заявленном истцом размере является несоразмерной и свидетельствует о получении истцом необоснованной материальной выгоды, поскольку истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик своими действиями причинил ему действительный ущерб в сумме, соотносимой с заявленной суммой штрафа. Исходя из изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения баланса интересов сторон, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, просят снизить размер штрафа до 1 000 руб. И с учетом изложенного, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN .

Довод истца о том, что на его руле его автомашины возник дефект отделки рулевого колеса представители ответчиков не отрицают.

Утверждение истца о том, что дефект им указан менеджеру ООО «Н-Моторс-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлен.

Так, из заказа-наряда, составленного менеджером по гарантии ООО «Н-Моторс Иркутск» Пихтиным от ДД.ММ.ГГГГ, следует запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ заказа истца по поводу претензии «облезла кожа с рулевого колеса». При этом в заказе-наряде указана заводская гарантия ремонта. Из пояснений представителей ответчиков следует, что после этого работник ООО «Н-Моторс-Иркутск» заказал руль для автомашины истца, который поступил в сервисный Центр ДД.ММ.ГГГГ И о поступлении руля истец был извещены этим же работником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Моторс-Иркутск» в адрес ООО «Хонда Мотор Рус» направило ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» для осуществления промежуточного технического облуживания автомобиля и текущего ремонта принят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. VIN , принадлежащий Постникову А.С. Во время проведения технического обслуживания Постников А.С. указал на то, что на рулевом колесе «облезла кожа». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан Постникову А.С. Таким образом, автомобиль Постникова А.С. находился на территории дилерского центра ООО «Н-Моторс-Иркутск» в течение дня ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления промежуточного технического облуживания автомобиля и текущего ремонта. В иное время (до момента поступления запчастей или позже) автомобиля истца на территории дилерского центра не находился.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по гарантии П.Д.А. в гарантийной системе оформлена рекламация с указанием причины неполадки «облазит кожа на руле» и руль заказан в ООО «Хонда Мотор Рус».

Перед поступлением запчастей менеджером по гарантии П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ создан заказ-наряд .

В день поступления запчасти ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, менеджер по гарантии П.Д.А. уведомил Постникова А.С. о поступлении запасной части и о необходимости прибыть в дилерский центр <адрес> для выполнения ремонтных работ. После уведомления о поступлении запчастей, автомобиль для проведения ремонтных работ не поступал. Подтвердить утверждение Постникова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «Н-Моторс-Иркутск» автовозом не могут. По информации сотрудников дилерского центра автомобиль приехал своим ходом.

Таким образом, судом установлено, что истец сообщил о дефекте руля на его автомашине, что было принято к сведению работником ООО «Н-Моторс-Иркутск» и им же приняты меры по заказу руля. Поэтому суд признает, что заказ на ремонт руля автомашины истца был принят работником ООО «Н-Моторс-Иркутск».

Доводы ответчиков о том, что заявок на замену (установку) рулевого колеса у ответчиков нет, нельзя признать состоятельными, поскольку заказ был принят, что судом установлено достоверно. А составление заявки входит в обязанности работников ответчиков. Истец не имеет полномочий контролировать исполнение работниками ответчиков своих обязанностей. Поэтому суд признает, что заказ на ремонт руля автомашины истца был принят без надлежащего оформления.

С учетом этого ответчик - ООО «Н-Моторс-Иркутск» должен был принять меры по устранению дефекта руля на ТС истца.

При определении периода устранения дефекта ответчиком, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя, в связи с чем было возбуждено гражданское дело .

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Постникова А.С. отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения от указанной даты.

Таким образом, следует признать, что поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжения договора купли-продажи ТС и возврата денежных средств за автомобиль, то при наличии такого намерения истец не мог требовать одновременно с этим взаимоисключающее требование об устранении недостатков товара, который он намерен был возвратить продавцу. Такое право у него возникло после того, как суд признал, что расторжение договора купли-продажи ТС и его возврат продавцу невозможен. После этого истец, по-прежнему являющийся владельцем ТС, мог требовать от ответчиков устранения дефектов на этом ТС.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставил ТС в <адрес>, обратившись в сервисный центр, в виду чего ООО «Н-Моторс-Иркутск» был составлен предварительный заказ-наряд на замену руля в сборе (обогреватель) в автомобиле истца.

ООО «Н-Моторс-Иркутск» истцу направило уведомление о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по замене руля в сборке на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN , что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено Постниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были выполнены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на заказе-наряде истец отметил «Работы произведены по гарантии. Дата первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта более 45 дней».

Считая, что срок гарантийного ремонта нарушен, истец обратился в ООО «Хонда Мотор РУС» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Н-Моторс Иркутск» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему неустойку в размере 5 794 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» был дан ответ, аналогичный возражениям на исковое заявление, в виде отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Моторс Иркутск» был дан ответ, аналогичный его возражениям на исковое заявление, об отказе в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком – ООО «Н-Моторс Иркутск», как непосредственно оказывавшим истцу услуги по ремонту, были нарушены права истца в части сроков устранения дефекта руля.

Истец, ввиду допущенных нарушений ответчиком, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 5 794 160 руб., определяя период ее расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что обращение истца в суд с требованием о расторжения договора купли-продажи ТС и возврата денежных средств за автомобиль, исключало выполнение работ ответчиком на автомашине, от которой истец отказывался. И это не позволяло ответчику провести ремонт руля на этом ТС до разрешения спора судом. Поэтому начальный период учета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего после дня вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

Также при этом суд учитывает, что ответчик, знавший об указанных обстоятельствах – о судебном споре и дате вступления судебного решения в силу, после вступления решения в силу должен был самостоятельно принять меры по устранению дефекта на ТС истца, в виду наличия у него подлежащей замене запчасти. А также ответчик должен был принять меры по доставке ТС истца на сервисный Центр в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам указанной нормы доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Поэтому суд учитывает период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому с учетом стоимости автомашины – 3 149 000 руб. размер неустойки составляет 976 190 руб.

Представители ответчиков просят снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более трех месяцев, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 100 000 руб., обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также истец просит взыскать в его пользу и штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении его требований о возмещении неустойки в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., исходя из удовлетворенной судом неустойки в размере 100 000 руб. При этом оснований для повторного применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку цена настоящего иска составляла 5 794 160 руб., то истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 970 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что истцом цена иска была неправомерна завышена в связи с чем им ошибочно оплачена указанная пошлина. Поскольку истец, при правильном расчете цены иска, не должен был платить пошлину, а его неправильный расчет не должен компенсироваться ответчиком, то возмещение пошлины не возможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░-░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

2-1010/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Постников Александр Сергеевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Н-Моторс Иркутск"
Общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус"
Суд
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
nerungry.jak.sudrf.ru
26.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2020Передача материалов судье
26.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2020Подготовка дела (собеседование)
26.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.03.2020Судебное заседание
26.03.2020Судебное заседание
26.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.12.2019Дело оформлено
31.12.2019Дело передано в архив
12.02.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.02.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее