Решение по делу № 33-1884/2018 от 12.01.2018

Судья Фролова И.Н.                              дело № 33-1884/2018

                                                                                             учёт № 109г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Ядовых Д.А., А.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявлений Ядова Дмитрия Анатольевича и Ядовой Алии Ринатовны о приостановлении исполнительных производств № ...., № .... и № .... от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № .... по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к Ядову Дмитрию Анатольевичу, Ядовой Алие Ринатовне, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ядов Д.А., Ядова А.Р. обратились с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № ...., № .... и № .... от 12 сентября 2017 года до мая 2018 года.

В обоснование заявлений указано, что Ядов Д.А. и Ядова А.Р. обратились с жалобой в прокуратуру и депутату ФИО2, ждут ответа на жалобы. Выражается несогласие с выселением в зимний период.

В суде первой инстанции Ядов Д.А. и Ядова А.Р. заявления поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК БМР РТ) с заявлением не согласился.

Представитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Бугульминский РОСП) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ядовы Д.А. и А.Р. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаются на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в заявлениях о приостановлении исполнительных производств. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба Ядовых Д.А., А.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года постановлено: изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены 471742 рубля. Прекратить право собственности Ядова Д.А. на указанную квартиру после выплаты последнему выкупной цены за данное жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости после выплаты Ядову Д.А. выкупной цены за данное жилое помещение.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года удовлетворён иск ИК БМР РТ к Ядовым Д.А., А.Р., ФИО1, постановлено: прекратить право пользования Ядова Д.А., Ядовой А.Р., ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Ядовых Д.А., А.Р., ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 сентября 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП от 12 сентября 2017 года возбуждены исполнительные производства № ...., № .... и .... на предмет выселения Ядовых.

Обращаясь с настоящими заявлениями, Ядовы Д.А., А.Р. указывают, что они обращаются в различные инстанции с жалобами и ждут на них ответа, другого жилья они не имеют, просят не выселять их в зимнее время с малолетним ребёнком.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судом принято во внимание, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, а обстоятельства, на которые указывают заявители, не предусмотрены действующим законодательством как основание для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления Ядова Д.А. и Ядовой А.Р. не подлежат удовлетворению.

Ссылки в частной жалобе на то, что обжалование судебного постановления об изъятии жилого помещения является основанием для приостановления исполнительного производства, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Положение пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

В данном случае решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года вступило в законную силу.

В целом, доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ядова Д.А., Ядовой А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи