Решение по делу № 33-12943/2019 от 11.09.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Леонида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Колесникова Леонида Александровича в лице представителя Бирюковой Ирины Анатольевны, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Колесникова Леонида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Леонида Александровича: неустойку 130000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В части иска Колесникова Леонида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 130000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников Л.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности <.......> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, обязанность выплаты которых возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю <.......> в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и иные выплаты.

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Колесников Л.А. в лице представителя Бирюковой И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что оснований к уменьшению взысканных судом сумм не имелось

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. При этом выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с распределением судебных расходов, просит снизить сумму неустойки до соразмерного предела, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Колесникова Л.А. и его представителя Бирюкову И.А., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богатырева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца,судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <.......> транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и Колесниковым Л.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого последнему передано право требования со страховщика страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Колесникова Л.А. о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 800 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 540000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, т.е. 400000 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д. <.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 130000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д. <.......>).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что истцу Колесникову Л.А. имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии. При этом, данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, не смотря на то, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании неустойки, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Л.А. неустойки в размере 130000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при распределении судебных расходов судом необоснованно применено правило о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, оснований к уменьшению размера понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 3200 рублей до 7200 рублей.

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Бирюковап И.А. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, что влечет изменение решения суда в указанной части.

По указанным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя во внимание не принимаются.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Леонида Александровича, уменьшив размер неустойки с 130000 рублей до 50000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 2000 рублей, увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины с 3200 рублей до 7200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесникова Леонида Александровича в лице представителя Бирюковой Ирины Анатольевны, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко