Решение по делу № 2-1790/2024 от 15.01.2024

Номер дела 48RS0001-01-2024-000129-42

Номер производства 2-1790/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Юлии Олеговны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Буренкова Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» указав, что 03.09.2023 в 20 час. 30 мин на 3 км. внутренней стороны МКАД в г. Москве произошло ДТП, в ходе которого был поврежден ее автомобиль «Мазда-3» гос.рег.знак № под ее управлением, в результате действий водителя Мовсисяна А.Д., управлявшего автомобилем «БЦМ ХW51 «Вольво» гос.рег.знак №

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована, истца в САО «Ресо-Гарантия», куда 18.09.2023 истец обратился с заявлением на страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт. Страховщик произвел осмотр ТС, затем дополнительный осмотр ТС и произвел выплату в размере 189200,00руб. и позднее в размере 22600,00руб. Направление на ремонт не выдано.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО8., который рассчитал стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики в размере 348100,00 руб., затем истец подал ответчику претензию, которая не была удовлетворена, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении обращения.

В связи с чем, истец и обратилась в суд, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 136300,00руб.( на основании заключения ФИО9 без учета износа), штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

Истец, 3-е лицо Мовсисян А.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Кирпичёв А.В. подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 129792,54руб.(на основании заключения страховщика без учета износа), штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб. Уточненные требования поддержал, ссылался доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала и указала, что ответчиком произведено страховое возмещение в установленном законом порядке. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333. ГК РФ к штрафу, полагая размер чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по независимой оценке, в связи с необоснованностью данного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Буренковой Ю.О. принадлежит автомобиль «Мазда-3» гос.рег.знак № 2008 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 03.09.2023 в 20 час. 30 мин на 3 км. внутренней стороны МКАД в г. Москве произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Мазда-3» гос.рег.знак № под управлением Буренковой Ю.О. в результате действий водителя Мовсисяна А.Д., управлявшего автомобилем «БЦМ ХW51 «Вольво» гос.рег.знак № который при перестроении не уступил дорогу ТС истца двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Буренковой Ю.О., Мовсисяна А.Д.

03.09.2023 Мовсисян А.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

          Гражданская ответственность водителей застрахована: истца в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

          18.09.2023 истец обратилпь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 18.09.2023 истцом была выбрана форма страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, выбранной из списка страховщика.

19.09.2023 ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

    Письмом от 25.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также сообщила об отказе в выплате величины УТС.

03.10.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3467, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1614.

20.10.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 341 592 рубля 54 копейки, с учетом износа составляет 211 800 рублей 00 копеек.

24.10.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2758, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1751.

31.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39800886018371.

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение от 24.10.2023, подготовленное ИП Пузь П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 348100,00руб., с учетом износа – 213600,00руб.

Ответчик доплату не произвел. Всего ответчиком выплачено 211800,00руб.(189 200,00руб. +22 600,00руб.).

         Затем 22.11.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

         Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 №У-23-121560/5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, в уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового без учета износа по заключению Страховщика.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового без учета износа по заключению Страховщика, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который отказал истцу в выдаче направления на ремонт, о чем истец просила в заявлении четко и недвусмысленно.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил, но изменил форму возмещения, произведя выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

        Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение составленное по заданию страховщика - ООО «ЭКС-ПРО» от 23.10.2023 № ПР13611867, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Мазда-3» гос.рег.знак №, без учета износа в размере 341592,54 руб.

         Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно не оспорено сторонами в судебном заседании, мотивировано, приведены необходимые расчеты и методики, при расчете ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу    Буренковой Ю.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129792,54руб., из расчета: 341592,54 руб. - 211800,00руб.( произведенная выплата) =129792,54руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 129792,54 руб. х 50% = 64896,27рублей.

Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

         При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

         Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к

издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2023, заключенный между Сушковым Д.Б. и Буренковой Ю.О., квитанция к приходному кассовому ордеру № 14-11/2023 от 20.11.2023 на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца – 5000,00руб., составление искового заявления – 5000,00руб., участие в судебном заседании – 10000,00руб.) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 10000,00руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ФИО10 24.10.2023, а к финансовому уполномоченному истец обратился 22.11.2023. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченном, необходимыми данные расходы не являлись. Кроме того данное заключение не принято судом во внимание для подтверждения размера ущерба. Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3796,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Буренковой Юлии Олеговны (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 129792,54руб., штраф в размере 64896,27руб., судебные расходы за помощь представителя в сумме 20000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

         Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3796,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          подпись                                                                              А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.03.2024.