Решение от 17.06.2021 по делу № 33-12424/2021 от 30.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12424/2021 УИД: 78RS0014-01-2020-004966-33 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело № 2-355/2021 по апелляционной жалобе ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. по иску Разумовского Романа Дмитриевича к ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Разумовского Р.Д., представителей ответчика – Шевченко С.А., Тагиева Н.С.оглы, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовский Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» о признании незаконным приказа от 9 января 2020 г. № 1 о приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, признании незаконным приказа от 10 июня 2020 г. № 8 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в пользу государства в виде административной меры ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 января 2020 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность юриста, о чем работодателем был издан приказ № 1, однако в нарушение положений ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним заключен не был, в то время как приказ о приеме на работу не отражает всех достигнутых договоренностей, в соответствии с которыми он выполнял свои трудовые функции. 11 марта 2020 г. прибыв к месту работы по адресу: <адрес> на входе в здании он не был пропущен в офис, с указанием на распоряжение руководителя общества о его недопуске, что впоследствии подтвердил в своих объяснениях данный охранник. Своими действиями работодатель ограничил его право на труд в соответствии с трудовым договором. После указанной даты на работу он не выходил и 15 июня 2020 г. через сайт ПФР узнал о том, что 10 июня 2020 г. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разумовский Р.Д. увольнение незаконным, поскольку ответчик умышленно создал препятствия к осуществлению им трудовой деятельности, лишив его заработка, в том числе причинив своими действиями моральный вред, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. исковые требования Разумовского Р.Д. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ от 10 июня 2020 г. № 8 об увольнении истца, восстановил его на работе в должности юриста с 11 марта 2020 г., обязал ответчика заключить трудовой договор с истцом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 г. по 22 января 2021 г. включительно в размере 208 485 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 884 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Разумовского Р.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичное изменение решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 января 2020 г. ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» был издан приказ № 1 о приеме Мамедова Р.Д. на работу в Основное подразделение на должность юриста с окладом 28 736 руб., с испытательным сроком три месяца. С данным приказом Мамедов Р.Д. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, и что истцом не оспаривалось.

<...>

Приказом генерального директора ООО «АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП» С. от 10 июня 2020 г. № 8 прекращено действие трудового договора, Мамедов Р.Д. уволен с 10 марта 2020 г. за прогулы с 11 марта по 13 марта 2020 г., с 16 марта по 20 марта 2020 г., с 23 марта по 27 марта 2020 г., с 12 мая по 15 мая 2020 г., с 18 мая по 22 мая 2020 г., с 25 мая по 29 мая 2020 г., с 1 июня по 5 июня 2020 г., с 8 июня по 10 июня 2020 г., на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте за указанные даты, докладная записка финансового директора К. от 11 марта 2020 г., объяснительная записка финансового директора К. от 16 марта 2020 г., объяснительная записка сервисного инженера от 27 марта 2020 г., объяснительная руководителя проекта от 27 марта 2020 г., телеграммы от 21 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 10 апреля 2020 г., уведомления о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте: № 1 от 20 марта 2020 г., № 2 от 26 марта 2020 г., № 3 от 10 апреля 2020 г., требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 20 апреля 2020 г., 14 мая 2020 г., 21 мая 2020 г., запрос в ГУ СПб РО ФСС РФ от 21 апреля 2020 г., запрос к УУМ Московского района от 21 апреля 2020 г., приказ о служебном расследовании от 5 июня 2020 г., отчет о служебном расследовании от 9 июня 2020 г., личное уведомление Мамедова Р.Д. от 22 мая 2020 г.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора и платежному поручению № 139 от 10 июня 2020 г. Мамедову Р.Д. осуществлена выплата расчета при увольнении в сумме 16 925 руб.

Также в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление от 10 июня 2020 г. о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказа об увольнении в виду невозможности вручения по месту работы. Одновременно истцу разъяснено право явиться в офис компании за получением трудовой книжки. Документы согласно заказному уведомлению получены Разумовским Р.Д. 19 июня 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений, возникших с 9 января 2020 г., подтвержден, истец был допущен к выполнению трудовых функций с ведома работодателя, работодателем был издан приказ о принятии на работу, истцу перечислялась заработная плата, производились пенсионные отчисления, также факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями С.., К.., Е. и З.

Оснований для признания приказа № 1 от 9 января 2020 г. о приеме Мамедова Р.Д. (в настоящее время – Разумовского Р.Д.) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку представленный приказ соответствует требования части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и представленному штатному расписанию, содержит все необходимые сведения: должность, подразделение, размер оклада, был подписан истцом при приёме на работу.

Однако, ввиду отсутствия заключенного между сторонами трудового договора при наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции полагал возможным обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом в письменном виде.

Судебная коллегия при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Разумовским Р.Д. требования о возложении на ответчика обязанности заключить письменный трудовой договор, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалах доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о чинении ему препятствий к допуску на рабочее место при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, а на иные обстоятельства уважительности причин неявки Разумовский Р.Д. не ссылался, в связи с чем у истца отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу в период с 11 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г.

При этом, истцом Разумовским Р.Д. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, данные выводы суда, основанные на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не опровергаются.

Вместе с тем, принимая решение о незаконности увольнения истца, необходимости признания незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно процедуры увольнения работника.

Так, судом сделан вывод о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли незаконного решения, поскольку процедура увольнения истца была нарушена также в отношении истребования объяснений у работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, отраженным в приказе об увольнении, в том числе актам об отсутствии на рабочем месте юриста Мамедова Р.Д., подписанным финансовым директором К., руководителем проектов З., сервис-инженером А.., а также частично водителем Л.., зафиксировано отсутствие Мамедова Р.Д. на рабочем месте с 11 марта по 13 марта, с 16 марта по 20 марта, с 23 марта по 27 марта, с 12 мая по 15 мая, с 18 мая по 22 мая, с 25 мая по 29 мая, с 1 июня по 5 июня, с 8 июня по 10 июня 2020 г.

По факту отсутствия истца на рабочем месте у последнего были затребованы объяснения за период с 11 марта по 21 мая 2020 г., о чем представлены соответствующие уведомления о предоставлении объяснений (л.д. 152, 152-153, 154-156, 157-158, 159-160, 161-162, т.1), а также телеграммы, направленные в адрес истца (л.д. 149, 150, 151 т. 1).

Вместе с этим, доказательства истребования у истца объяснений на предмет его отсутствия на рабочем месте в период с 21 мая по 10 июня 2020 г. ответчиком суду не представлено. Приказ № 7 от 5 июня 2020 г. «О проведении служебного расследования» по факту причин отсутствия Мамедова Р.Д. в период рабочих дней с 11 марта 2020 г. по 5 июня 2020 г. и Отчет проведения служебного расследования по приказу № 7, согласно которому причин уважительности неявки работника на работу не установлено, сведений об истребовании у работника объяснений в указанный период и их получение с обоснованием причин неявки не содержат.

Вместе с этим, как следует из приказа об увольнении истца № 8 факты отсутствия на рабочем месте с период с 11 марта по 10 июня 2020 года послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, за часть вменяемых работнику прогулов работодателем не истребовались объяснения работника, что, безусловно свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания приказа от 10 июня 2020 г. № 8 об увольнении истца незаконным и его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа указанных положений следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки подателя жалобы на положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Содержание части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции 17 июня 2021 г. о том, что на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. суду предоставлено право изменить основание увольнения, исключить из приказа об увольнении ссылки на периоды прогула, за которые не были истребованы объяснения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае работодателем самостоятельно выбрано и сформулировано основание увольнения, указаны конкретные причины увольнения в виде прогула в определенные даты, в то время как в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника, а равно исключить из указанных работодателем причин увольнения какие-либо обстоятельства (в том числе, даты прогулов), которые по мнению работодателя привели к увольнению работника.

Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие правовых оснований, увольнение истца было произведено ответчиков с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение правомерно было признано незаконным, а потому, безусловно, истец подлежал восстановлению на работе, а с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции полагал возможным взыскать такой заработок с ответчика в пользу истца за период с 11 марта 2020 г. (дата начала прогулов и дата восстановления истца на работе) по 22 января 2021 г. (дата вынесения решения суда) включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом указанных разъяснений, а также того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а увольнение признано незаконным и работник восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 г. (дата вынесения приказа об увольнения) по 22 января 2021 г.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «О░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 17, ░░░ 2), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░ 2020 ░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 472 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 596 ░░░. 44 ░░░. (57472,00 : 36).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░ (152 ░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 658 ░░░. 88 ░░░. (1596,44 ░░░. ░ 152 ░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 6 226 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 242 658 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 226 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: