Решение по делу № 33-46153/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря  2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6227/22 по иску Логиновой О.И. к Сандульской В.А., Логинову В.А. о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об отступном недействительным, в обоснование которого указала, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.05.2022 с фио в пользу Логиновой О.И. взысканы денежные средства в размере сумма. Определением суда от 04.05.2022 года наложен арест на имущество и денежные средства фио на общую сумму сумма в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда. 04.05.2022 года между Сандульской В.А. и Логиновым В.А. заключено соглашение об отступном. Между тем Логинов В.А. и Сандульская В.А. находятся в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка фио паспортные данные 11.04.2022 года Логинов В.А. переоформил на своего сына пять объектов недвижимости. Таким образом, действия фио по отчуждению своего имущества третьим лицам, Логинова О.И. считает заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, с намерением причинить вред другому лицу, так же считает, что перевод прав на имущество на членов семьи является мнимой сделкой. Просит признать соглашение об отступном от 04.05.20252 на сумму сумма, заключенное между Логиновым В.А. и Сандульской В.А., ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168,170 ГК РФ. Взыскать солидарно с Сандульской В.А. и фио судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Сандульской В.А. исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 абз.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2 015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.05.2022 с фио в пользу Логиновой О.И. взысканы денежные средства в размере сумма. Определением суда от 04.05.2022 года наложен арест на имущество и денежные средства фио на общую сумму сумма в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда. Черемушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство №89256/22/77033 о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства фио на общую сумму сумма. Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС; марка автомобиля соната регистрационный знак ТС; адресрегистрационный знак ТС; марка автомобиля регистрационный знак ТС; адресрегистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС.

04.05.2022 года между Сандульской В.А. и ответчиком Логиновым В.А. заключено соглашение об отступном, на основании которого в собственность истца переданы транспортные средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС; марка автомобиля соната регистрационный знак ТС; адресрегистрационный знак ТС; адресрегистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, что Логинов В.А. и Сандульская В.А. находятся в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка фио паспортные данные, 11.04.2022 года Логинов В.А. переоформил на своего сына пять объектов недвижимости, и данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заключение между Сандульской В.А. и Логиновым В.А. соглашения об отступном является мнимой сделкой.

Таким образом, оценивая действия сторон договора, суд принимает во внимание характер сделки, родственные отношения сторон в условиях неисполненных долговых обязательств, вступившие в законную силу судебные решения относительно правоотношений сторон, возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков нельзя признать добросовестными, так как они очевидно указывают на то, что сделка совершена с целью уйти от ответственности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследуемый договор, был заключен между ответчиками в условиях возникновения долговых обязательств у ответчика перед истцом, подтвержденных на момент совершения сделки вступившим в законную силу судебным решением и при наличии возбужденного исполнительного производства.

Исследованные судом обстоятельства дела, доказательства их подтверждающие, позволяют сделать вывод о том, что соглашение об отступном является ничтожным в силу ст. 168 п.2 ГК РФ, так как заключено в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика фио в пользу Логиновой О.И. расходы на представителя в размере сумма, с Сандульской В.А. расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об отступном от 04.05.2022 заключенное между Логиновым Валерием Анатольевичем и Сандульской Верой Анатольевной.

Взыскать Логинова Валерия Анатольевича в пользу Логиновой Оксаны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Сандульской Веры Анатольевны в пользу Логиновой Оксаны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: