Решение по делу № 33-4530/2019 от 16.05.2019

Судья Шестакова С.В.              Дело № 33-4530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Первушеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Первушева С.Ю. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Первушеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 июля 2008 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 04-1/33097КИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2400000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99 % годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 73,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной в собственность Первушева С.Ю.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 июля 2008 года № 64-64-47/127/308/2008-103. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, о чем свидетельствует соответствующая отметка в закладной.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, банк предъявил заемщику требования о возврате кредита и начисленной платы, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Первушева С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 04-1/33097КИ от 18 июля 2008 года в размере 1585471 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22127 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2660000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года с Первушева С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 04-1/33097КИ от 18 июля 2008 года в размере 1585471 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22127 руб. 36 коп., всего взыскано 1607598 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2128000 руб.

В апелляционной жалобе Первушев С.Ю. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что удовлетворенные судом требования являются завышенными и не соответствуют действительности. Оспаривает установленную судом стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Ссылается на то обстоятельство, что задолженность погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и Первушевым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2400000 руб. под 14,99 % годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном договором (п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям и порядка исполнения денежного обязательства по закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, указанном в п. 6.2 настоящих условий, залогодержатель вправе потребовать от должника полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Право собственности Первушева С.Ю. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 22 июля 2008 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 июля 2008 года за № 64-64-47/127/2008-103.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спорный объект недвижимости находится в залоге с 22 июля 2008 года.

Заключив кредитный договор стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, производит ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено.

Задолженность ответчика перед банком составляет 1585417 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1458890 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 81726 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20648 руб. 21 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334.1, 348, 349, 350, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, внесенных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с тем, что доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности автором жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об исполнении обязательств по погашению задолженности, учитывая, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверят законность судебного решения на момент его вынесения (ст. 327.1 ГПК РФ). Обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Более того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, согласно которым ответчик в период рассмотрения спора судом первой инстанции был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 63). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а также вручению копии судебного акта и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в отчете № 690-2018, выполненном ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2660000 руб. (л.д. 36-45).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил отчет об оценке квартиры как доказательство стоимости объекта недвижимости. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что представленное истцом доказательство было признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем положено в основу решения и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем до рассмотрения спора по существу ответчик доказательств обратного не представил, ходатайств перед судом о назначении экспертизы, не заявлял.

В связи с изложенным выше, учитывая длительный период времени прошедший между заключением кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества и обращением истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, доводы жалобы, выражающие несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: