Решение по делу № 22-1014/2022 от 17.05.2022

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судебных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 час., находясь возле <адрес> Кандауровские дачи <адрес>а Республики Дагестан, ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 ударил его кулаком в лицо, а затем подошел к лежащему без сознания Молакаеву и ногой ударил в голову, причинив ушиб головного мозга и перелом костей черепа, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие его суровости. В обоснование он отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Назначенное наказание не позволит обеспечивать его семью. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что районный суд назначил законное и справедливое наказание с учетом характера совершенного преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Молакаева, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Содеянное ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред другому человеку.

Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд обосновано принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ненахождение на учетах в диспансерах, наличие малолетних детей на иждивении и условия жизни семьи, принесение извинений перед потерпевшими и добровольно заглаженный вред, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из дела, а именно из показаний свидетелей Темаевой, Шахмурадовой следует, что ФИО1 сразу после совершения преступления вызвал скорую помощь лежащему без сознания Молокаеву.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако это обстоятельство судом незаслуженно оставлено без внимания.

В связи с этим судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание. Приговор в этой части подлежит изменению.

Исходя из положений чч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Между тем приведенные требования закона судом не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО16 Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, заявление адвокату о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. С учетом изложенного, указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре суд в качестве доказательств виновности ФИО1 привел показания сотрудников полиции Тажодинова (л.д. 20-21 т. 2), допрошенного судом в качестве свидетеля, и Адуева (л.д. 65-67 т. 1), чьи показания оглашены в судебном заседании, в т.ч. об обстоятельствах, ставших им известных со слов ФИО1.

Между тем по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного, процессуального либо следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, о которых им стало известно при общении с подозреваемым (обвиняемым). Показания таких должностных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого использованы быть не могут.

Это же в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ст. 56 УПК РФ не дает оснований рассматривать ее как позволяющую суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицом, подозреваемом в преступлении, и как допускающую возможность восстановления содержания этих показаний (определения от <дата>, от <дата> и от <дата> №№-О, 1068-О и 1548-О).

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Тажодинова и Адуева относительно сведений, ставших им известных от ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение названных доказательств на их достаточность в части вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Признав смягчающим обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывал, т.к. ссылка на нее в приговоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 27 т. 2) государственный обвинитель не присутствовал на последнем слове подсудимого. Вместе с тем при прослушивании аудиозаписи судебного заседания это обстоятельство не подтвердилось: на 26 секунде записи <.> от <дата> имеются сведения о фактическом участии государственного обвинителя.

Изложенное выше, свидетельствующее о неправильном применении судом уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влечет необходимость частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания на:

взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты адвокату ФИО16 в сумме <.>

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части обстоятельств, ставших им известных от ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: