Решение от 15.08.2024 по делу № 2-2115/2024 (2-9417/2023;) от 15.12.2023

    Дело №2-2115/2024                                      (УИД 65RS0001-01-2023-011938-64)

                                              З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2024 года                                                                  г. Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

    при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым,

    с участием истца - ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 30.07.2023г. в 13 часов 50 минут на автодороге <адрес>. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал неверную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 1 255 527 рублей. Из содержания иска следует, что являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась в страховую компанию, по полису <данные изъяты> ФИО получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 855 527 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечен ФИО (собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на сторон ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено <данные изъяты>».

    В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание представитель истца ФИО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчик ФИО, соответчик ФИО, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

    Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    30.07.2023г. в 13 часов 50 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Оха 47 км.+700 м. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал неверную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    В результате столкновения оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 11.09. 2023 года, выполненного специалистами Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (без учета износа) 1 255 527 рублей.

    Указанное заключение в процессе рассмотрения спора ответчиками не было оспорено.

    Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба - стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2023г. ответчиками представлено не было, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение признается судом относимым и допустим доказательством. Оснований сомневаться в представленном истцом доказательстве, у суда не имеется.

    Судом установлено, что по результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО в рамках договора <данные изъяты>, страховая компания <данные изъяты>» признало произошедшее 30.07.2023г. дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, осуществило потерпевшей стороне (истцу) предельную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО составляет 1 561739 рублей.

     Доказательств наличия виновных действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом не установлено.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023г. водитель ФИО за допущенное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке ФИО не было обжаловано.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Какие либо доказательства, опровергающие доводы истца и представленные стороной истца доказательства, ответчиками в материалы дела не представлены.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда лежит именно на ответчике ФИО, лице виновном в причинении истцу ущерба и владевшим источником повышенной опасности на законном основании.

    Доказательств обратному в материалы дела не представлено, ввиду чего на ответчика ФИО, как на причинителя вреда, должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

    Принимая во внимание размер выплаченного истцу <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 855 527 рублей (разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта).

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Судом установлено, что ФИО в связи с произошедшим ДТП, были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – оценщика в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом. Суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответственной стороной в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения последним действий, нарушающих личные неимущественные права второго участника дорожно-транспортного происшествия, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2023г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.

    Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 11 825,27 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей, у суда не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.07.2023░. – 855 527 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 862 527 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 11 825,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                       ░.░.░░░░░░