Решение по делу № 2-4536/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4536/2019 (43RS0001-01-2019-006234-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителей истца Шишова М.Ю., Захарова П.В., представителя ответчика Казаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Резуника Д. В. к ООО ПСК «ВМС», Дюкину А. М. о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Резуник Д.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «ВМС», Дюкину А. М. о взыскании штрафа по договору подряда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком ООО ПСК «ВМС» заключен договор подряда №4 на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: {Адрес изъят}. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по возведению пристроя к существующему зданию общественной бани, конкретный перечень которых согласован в техническом задании. В соответствии с п.2.1 договора его цена составила 18 327 547 руб. Срок выполнения работ, согласно п.1.2, составил 4 месяца с момента подписания договора. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 (п. 4.8). За нарушение сроков выполнения работ п.6.2 договора предусмотрен штраф в размере 180 000 руб. в месяц. В настоящее время общая сумма подписанных сторонами актов приема-передачи работ по договору подряда составила 7 982 376,68 руб. Фактически ответчиком получены от истца в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15 547 547 руб. Последний откорректированный ответчиком акт выполненных работ поступил истцу {Дата изъята}, таким образом, период просрочки выполнения работ составил 6 месяцев: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, соответственно, размер штрафа составляет 1 080 000 руб. {Дата изъята} между ИП Резуником Д.В. и Дюкиным А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО ПСК «ВМС» по исполнению обязательств по договору подряда от {Дата изъята}. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору от {Дата изъята} в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб.

В судебном заседании представители истца Шишов М.Ю., Захаров П.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснили, что {Дата изъята} отношения между истцом и ответчиком прекращены. Предметом настоящего иска является нарушение срока выполненных работ, а не их объем и количество. Дюкин А.М., зная, что имеются препятствия по выполнению работ, заключил договор и получил от заказчика денежные средства. От ответчиков в адрес истца не поступало каких-либо писем по продлению либо переносу сроков работ, а также уведомлений о препятствии в проведении работ.

Представитель ответчика ООО ПСК «ВМС» Казакова К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что работы по договорам {Номер изъят} и {Номер изъят} технологически были связаны между собой. Подрядчик не мог выполнить работы по договору {Номер изъят} в срок, и данное обстоятельство отсрочило выполнение работ по договору подряда {Номер изъят}. При этом, истцом были созданы препятствия подрядчику в выполнении работ по договору подряда {Номер изъят}. В частности, был длительный процесс согласования с МУП «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком», кроме того, истцом привлекались для дополнительных работ подрядчики ИП Печенкин и ИП Грипась. В связи с чем ответчик приступить к работам по договору {Номер изъят} не мог. Письменных претензий о конкретных препятствиях в работе ответчиком в адрес истца не направлялось. Считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по вине истца, поскольку он препятствовал проведению работ, привлекая других лиц к выполнению работ. В связи с этим, просит освободить ответчика от штрафа, либо уменьшить его размер.

В судебное заседание ответчик Дюкин А.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание третье лицо ИП Печенкин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыва не представил.

В судебное заседание третье лица ИП Грипась А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в {Дата изъята} году выполнял ряд строительно-монтажных работ на спорном объекте, одновременно с ответчиком ООО ПСК «ВМС», каких-либо препятствий для выполнения работ последнему он не создавал, нареканий или претензий в его адрес от истца либо ответчика не поступало. О наличии препятствий, не позволявших ООО ПСК «ВМС» своевременно выполнить работы по договору подряда {Номер изъят}, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А., суду пояснил, что в ходе проведения строительных работ он осуществлял контроль качества проводимых на объекте работ, представлял интересы ИП Резуника Д.В. Проведение работ по договору подряда {Номер изъят} было невозможно до окончания работ по договору подряда {Номер изъят}, поскольку ПСК «ВМС» в {Дата изъята} приступило к работам по бетонированию фундамента, в результате был поврежден электрокабель и телефонная канализация. Данные сети на чертежах отсутствовали. Согласование этого вопроса лежало на заказчике. Для проведения работ по устранению неполадок ИП Резуник Д.В. заключил с ИП Печенкиным договор на перекладку электрокабелей. Лишь с {Дата изъята} ООО ПСК «ВМС» реально могло начинать делать фундамент. Не помнит, чтобы составлялись какие-либо акты о приостановке ООО ПСК «ВМС» своих работ в связи с невозможностью их проведения, в журнале работ это не фиксировали, о невозможности исполнения договора ответчик ИП Резуника Д.В. не извещал. Документы от имени ИП Резуника Д.В. он не подписывал, доверенности на это у него не было. Одновременно с ООО ПСК «ВМС» на объекте работали другие подрядчики - Лучинин, который бетонировал бассейн, ИП Грипась делал металлоконструкции, их работы пересекались с работами ПСК «ВМС».

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Дюкина А.М. и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

Судом установлено, что {Дата изъята} между ИП Резуник Д.В. (Заказчик) и ООО ПСК «ВМС» (Подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по возведению пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: {Адрес изъят}. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила 18 327 547 руб. (п. 2.1 Договора). Как следует из п.1.2 Договора, срок выполнения работ составил 4 месяца со дня подписания договора, то есть не позднее {Дата изъята}. Сроки выполнения конкретных этапов строительных работ согласовываются сторонами в утвержденном техническом задании (приложение {Номер изъят} к Договору). Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 (п. 4.8 Договора). Договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} подписан ИП Резуником Д.В. и ООО ПСК «ВМС» в лице директора Дюкина А.М., условия договора сторонами согласованы, договор является действующим, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст.363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. {Дата изъята} между ИП Резуником Д.В. (заказчик) и Дюкиным А.М. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПСК «ВМС» (подрядчик) всех обязательств, вытекающих из договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. Со всеми условиями договора подряда на дату заключения договора поручительства, поручитель ознакомлен.В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств по договору подряда, в том числе, выплату неустойки, возмещение убытков заказчику. Договор поручительства подписан сторонами, его условия согласованы, также, как и договор подряда, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора подряда {Номер изъят} ИП Резуник Д.В. выплатил ООО ПСК «ВМС» денежные средства в размере 15 547 547 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил не в установленный в договоре срок, поскольку последний акт выполненных работ по договору подряда по форме КС-2 был направлен истцу только {Дата изъята}, что подтверждается материалами дела, и сторонами по существу не оспаривается.Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ПСК «ВМС» не исполнило свои обязательства по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, обеспеченному поручительством Дюкина А.М., по возведению пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции), которое должно было быть осуществлено до {Дата изъята}.Пунктом 6.2 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрен штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору, который составляет 180 000 руб. в месяц. Исходя из расчета истца за нарушение срока выполнения строительных работ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в сумме 1 080 000 руб. Расчет ответчиками не оспорен, признан судом верным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено, что имеет место неисполнение ООО ПСК «ВМС» своих обязательств по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, обеспеченному поручительством Дюкина А.М., перед истцом ИП Резуник Д.В., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за неисполнение указанного обязательства в размере 1 080 0000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО ПСК «ВМС» о том, что подрядчик не мог выполнить работы по договору {Номер изъят} в срок по вине истца и данное обстоятельство отсрочило выполнение работ ООО ПСК «ВМС» по договору подряда {Номер изъят}, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживается препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п.3.1.6. Договора подрядчик незамедлительно обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в установленный настоящим Договором срок.

{Дата изъята} между ИП Резуником Д.В. (заказчик) и ООО ПСК «ВМС» (подрядчик) был заключен договор подряда {Номер изъят} на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани по адресу: {Адрес изъят}., пунктом 1.2 которого установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до {Дата изъята}.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что технологически работы по договорам {Номер изъят} и {Номер изъят} были связаны между собой, к выполнению работ по договору подряда {Номер изъят} было невозможно приступить без выполнения работ по договору подряда {Номер изъят}.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора подряда {Номер изъят} {Дата изъята} ООО ПСК «ВМС» уже было известно о возможности реального исполнения и окончания работ по договору подряда {Номер изъят}. Вместе с тем, ответчик при заключении договора подряда {Номер изъят} был согласен с условиями договора и сроками выполнения работ, о чем в договоре подряда имеется подпись подрядчика.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в ходе выполнения работ по договору подряда {Номер изъят} от ответчиков в адрес истца не поступало каких-либо писем по продлению или переносу сроков работ, а также уведомлений о препятствии в проведении работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, препятствий в выполнении ответчиком работ, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком проявлена заботливость и осмотрительность при исполнении договора, в частности доказательств обращения ответчика к истцу по поводу невозможности выполнения подрядных работ по договору подряда {Номер изъят} в установленный срок, в материалы дела не представлено. Подрядчик не заявлял заказчику о необходимости приостановить работу, наличии препятствий к надлежащему исполнению договора подряда {Номер изъят}.

Иные доводы представителя ответчика ООО ПСК «ВМС» о том, что истец создавал препятствия к исполнению договора подряда {Номер изъят}, в частности путем длительного согласования с МУП «Горэлектросеть», ПАО «Ростелеком» и привлечения ИП Печенкина С.А. и ИП Грипася А.В., что также препятствовало ООО ПСК «ВМС» выполнить в срок обусловленную договором работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обращения к заказчику не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что технические условия на перенос УП-925 в связи с реконструкцией здания МУП «Горэлектросеть» согласованы {Дата изъята}, а ПАО «Ростелеком» {Дата изъята} выданы технические условия на вынос сетей связи. То есть, на момент заключения договора подряда {Номер изъят} {Дата изъята} у ответчиков имелась реальная возможность оценить и согласовать с истцом сроки исполнения данного договора.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ 1 080 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2019.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.