Решение по делу № 8Г-24584/2024 [88-22761/2024] от 13.08.2024

Дело № 88-22761/2024

УИД: 77RS0022-02-2022-019547-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО13 Федору, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ЗАО «Стройтехносервис» - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО12, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаража) 35.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Гольяново, <адрес>, стр. 2, пом. Х-9 (кадастровый №), подписанный между ФИО2 и ФИО12; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного гаража, подписанный между ФИО12 и ФИО9; применены последствия признания указанных сделок недействительными в виде восстановления права собственности на данное нежилое помещение за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Судом не учтено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал безвозмездную передачу права собственности на гаражи, а заключённый через два года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – предусматривал возмездную передачу права собственности. Данные сделки повлекли именно те правовые последствия, которые предусмотрены законом. Доказательства сохранения ФИО2 контроля за спорным гаражом отсутствуют. Он (ФИО11) после приобретения объекта нёс бремя содержания имущества. Судом не учтено, что ФИО12 к субсидиарной ответственности не привлекался, гараж в 2020 году приобретался у него, другими судебными актами установлена непричастность ФИО12 к банкротству ЗАО «Стройтехносервис». Наличие родственных отношений между участниками сделок не влечёт признание сделок недействительными. Ссылка суда на иной судебный акт несостоятельна. Суд не применил двухстороннюю реституцию по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл, что законодателем установлен запрет на истребование имущества у добросовестного приобретателя.

ЗАО «Стройтехносервис» представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность ЗАО «Стройтехносервис».

ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - гараж, площадью 35.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Гольяново, <адрес>, стр. 2, пом. Х-9.

В соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, ФИО2 подарил гараж своему сыну ФИО12

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел, в том числе, отчуждение данного гаража за 1 600 000 руб. зятю ФИО2 – ФИО3

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис».

Указывая на то, что поименованные сделки совершены в преддверии банкротства ЗАО «Стройтехносервис» с целью вывода имущества между аффилированными лицами, что сделки совершены для вида, в обход закона, что они нарушают права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис», конкурсный управляющий данного юридического лица обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности действий участников сделок в обход закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и постановил новое решение об удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 454, 572, 166, 167, 170, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 1953 200, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757(2,3), согласилась с доводами ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО11 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества путём последовательного заключения названных договоров.

В частности, суд установил, что договоры дарения и купли-продажи гаража совершены в тот период, когда ФИО2 являлся контролирующим лицом ЗАО «Стройтехносервис», которое находилось в тяжёлом материальном положении и в преддверии банкротства. У ФИО2 имелись все основания полагать, что процесс банкротства ЗАО «Стройтехносервис» среди прочего связан с неправомерной деятельностью ФИО2 Оспариваемые договоры являются последовательной цепочкой сделок, они совершены между аффилированными лицами (родственниками) с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов ФИО2 и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: