Решение от 20.12.2022 по делу № 12-471/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-471/2022

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Владивостока Кутыревой Д.Ю.,

представителя ООО «Интеграция» Нагаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Владивостока на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** мировым судьей судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока в отношении ООО «Интеграция» по ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеграция» прекращено, Общество освобождено от административной ответственности. На основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Владивостока принес протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приказом МИФНС России *** по Приморскому краю от *** № 2*** Руфова (Рубан) О.Г., замещавшая должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности *** МИФНС России *** по Приморскому краю, которая входит в перечень должностей, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона от *** № 273-ФЗ, уволена с государственной гражданской службы. *** между ООО «Интеграция» в лице директора Ляпустиной Т.В. и Руфовой (Рубан) О.Г. заключен трудовой договор ***. Приказом от *** № 3/1-111 Руфова (Рубан) О.Г. принята на работу и назначена на должность младшего менеджера по закупкам в Департамент логистики/Отдела товародвижения/Группа закупа. В нарушении ч.4 ст.12 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «Интеграция», заключив трудовой договор с Руфовой (Рубан) О.Г., в нарушении п.5 Правил, в сообщении о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим, направленным ***, не указало сведения о её прежней фамилии, которая изменилась, о чем имеется запись в трудовой книжке. Сообщение о заключение трудового договора с бывшим государственным служащим, в нарушение п.2 Правил не направлено в МИФНС № 13 по Приморскому краю, в вышеуказанный орган оно поступило из УФНС России по ПК, что не является должным уведомлением. ООО «Интеграция» меры к устранению допущенной ошибки, в том числе путем повторного направления сведений в МИФНС России *** по Приморскому краю не предприняло. Считает, что принятое мировым судьей решение об освобождении ООО «Интеграция» от административной ответственности, не согласуется с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Основания для применения мировым судьей ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока Кутырева Д.Ю. протест прокурора г. Владивостока поддержала по изложенным к нём доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграции» Негаева В.С. не согласилась с протестом прокурора г. Владивостока, пояснила, что *** между ООО «Интеграция» и Руфовой О.Г, ранее замещающей должность государственного гражданского служащего МИФНС *** по Приморскому краю, был заключен трудовой договор. ООО «Интеграция» *** направило уведомление в УФНС по Приморскому краю, а затем уведомление было передано в МИФНС *** по Приморскому краю. По данному факту возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Интеграция», который был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеграция», мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в направлении Обществом уведомления в вышестоящий орган представителю нанимателя, получения им ответа. Считает, что Обществом приняты все меры для соблюдения правил и норм, а допущенное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения директором Общества своих должностных обязанностей. Просила постановление от *** оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказать. Также пояснила, что до настоящего времени уведомление, содержащее прежнюю фамилию государственного гражданского служащего в адрес МИФНС № 13 не направлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от *** N 273-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от *** N 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как следует из материалов дела, Руфова О.Г. занимала должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности *** МИФНС России *** по Приморскому краю с *** по ***.

Приказом МИФНС России *** по Приморскому краю от *** № 2.*** Руфова О.Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы РФ по собственной инициативе п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с перечнем должностей Федеральной и государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ от *** № 31, и реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента РФ от *** № 1574, замещаемая Руфовой О.Г. должность входит в перечень должностей, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона от *** № 273-ФЗ.

*** между ООО «Интеграция» в лице директора Ляпустиной Т.В. и Руфовой О.Г. заключен трудовой договор ***, приказом от *** № 3/1-111 Руфова О.Г. принята на работу и назначена на должность младшего менеджера по закупкам в Департамент логистики/Отдела товародвижения/Группа закупа.

*** в отношении ООО "Интеграция" прокурором г. Владивостока Ивановым М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, согласно которому ООО "Интеграция", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, *** «а», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", уведомление о заключении *** трудового договора с Руфовой О.Г., замещавшей должность государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности *** МИФНС России *** по Приморскому краю не направило работодателю по последнему месту службы. МИФНС России *** по Приморскому данное сообщение поступило из УФНС России по ПК.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеграция» прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности ввиду того, что Обществом были приняты достаточные меры для соблюдения правил и норм, уже имеется вступившее в законную силу постановление в отношении директора ООО «Интеграция» Ляпустиной Т.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Приходя к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел, что уведомление о заключении трудового договора с государственным гражданским служащим было направлено Обществом в УФНС России по ПК, а не представителю нанимателя по последнему месту службы Руфовой О.Г. Кроме того, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют сведения об устранении нарушений, о направлении уведомления с указанием прежней фамилии служащего в МИФНС России *** по Приморскому краю.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока не учтены, ссылки на исследованные доказательства и мотивы принятия решения о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в постановлении не приведены.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления от *** в отношении ООО «Интеграция».

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению на судебный участок *** Советского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░