Решение по делу № 33-3107/2021 от 26.08.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-998/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3107/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио9, фио10 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио6, фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3 к фио9, фио10, фио4 об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, фио1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио6 обратились в суд с иском к фио10, фио9, действующей также в интересах фио4, в котором просили установить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование фио2 и её сыну фио3 жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), лоджию площадью 2,7 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), выделить в пользование фио1 и её сыну фио3 жилую комнату площадью 11,7 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), лоджию площадью 2,8 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), выделить в пользование фио9, фио10 и её сыну фио4 жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), встроенный шкаф 0,8 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), в общее пользование выделить коридор площадью 9,8 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), туалет площадью 1 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), ванную комнату площадью 2,5 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), кухню площадью 10,9 кв. м. (обозначенную в экспликации под №).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Между сторонами возникают постоянные конфликты по поводу порядка пользования квартирой, которые не удаётся решить мирным путем. Ответчики всячески препятствуют истцам в реализации своего права проживать в данной квартире. Также ответчики отказываются принимать участие в приватизации квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, не проводят уборку в местах общего пользования. Соглашение между сторонами достичь не удалось.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в части указания фамилии фио4, вместо «фио7» - «фио4».

Судом определен порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом.

В пользование фио2 и её сыну фио3 выделены жилая комната площадью 10,4 кв.м. (обозначенная в экспликации под №), лоджия площадью 2,7 кв.м (обозначенная в экспликации под №), встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м (обозначенный в экспликации под №).

В пользование фио1 и её сыну фио6 выделены жилая комната площадью 11,7 кв.м. (обозначенная в экспликации под №), лоджия площадью 2,8 кв.м (обозначенная в экспликации под №).

В пользование фио9, фио10 и её сына фио4 выделены жилая комната площадью 18,5 кв.м (обозначенная в экспликации под №), встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м (обозначенный в экспликации под №).

В общее пользование выделены коридор площадью 9,8 кв.м (обозначенный в экспликации под №), туалет площадью 1 кв.м (обозначенный в экспликации под №), ванная площадью 2,5 кв.м (обозначенную в экспликации под №), кухня площадью 10,9 кв.м (обозначенную в экспликации под №).

Не согласившись с решением суда ответчики фио9 и фио10 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, приняв по делу новое решение, которым признать фио1 и ее несовершеннолетнего сына фио6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выделив в пользование фио9 жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м (обозначенный в экспликации под №). Выделить в пользование фио10 и ее сыну фио4 жилую комнату площадью 18,5 кв.м (обозначенную в экспликации под №), встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м (обозначенный в экспликации под №). Выделить в общее пользование фио9 и фио10, ее сыну фио4 лоджию площадью 2,7 кв.м (обозначенную в экспликации под №). Выделить фио2 и ее сыну фио3 жилую комнату площадью 11,7 кв.м. (обозначенную в экспликации под №), лоджию площадью 2,8 кв.м (обозначенную в экспликации под №). В общее пользование фио9, фио10, ее несовершеннолетнего сына фио4, фио5, ее несовершеннолетнего сына фио3, выделить коридор площадью 9,8 кв.м (обозначенный в экспликации под №), туалет площадью 1 кв.м (обозначенный в экспликации под №), ванная площадью 2,5 кв.м (обозначенную в экспликации под №), кухня площадью 10,9 кв.м (обозначенную в экспликации под №).

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что судом не исследовались доказательства конфликтных отношений, возникших между сторонами по поводу порядка пользования жилым помещением, выводы суда основаны по пояснениях стороны истцов. Доказательств, подтверждающих факт препятствия ответчиками в реализации истцами своих прав, в том числе права на приватизацию, в материалы дела представлены не были. Также судом не принято во внимание, что фио1, совместно со своим супругом и несовершеннолетним сыном добровольно выехала на другое место жительства, и, соответственно, в спорной квартире не проживает. Судом не учтено, что фио1, согласно выписке из ЕГРН, обеспечена жильем, поскольку в собственности ее мужа находится жилой дом по адресу: <адрес> приобретенный в период брака. Кроме того, судом не исследовался вопрос о существенном интересе в совместном пользовании имуществом, о фактическом месте жительства истцов и членов их семьи.

фио5, фио1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, является неприватизированной и находится в собственности города Севастополя, право собственности которого возникло на основании закона Законодательного собрания Севастополя №46-ЗС от 25 июля 2014 года, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцы фио2, фио1, их представитель фио7 в судебном заседании исковое заявление поддержали, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио9, фио10, фио4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

С учетом изложенного, заслушав мнение явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, возражения на него судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является фио9, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации), по месту пребывания. Площадь квартиры составляет 68,6 кв.м. Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают 7 человек: фио9, фио2, фио1, фио10, фио4, фио8., фио3

Согласно выписке из реестра собственности города от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр собственности города Севастополя внесены сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности города возникло на основании закона Законодательного собрания Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное жилое помещение является собственностью города федерального значения Севастополя.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениями могут быть применены нормы ст. 247 ГК РФ, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу положений ч. 1 чт. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и договором социального найма жилого помещения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, в том числе в виде выделения отдельной комнаты или отдельных жилых помещений в пользование, в связи с чем, положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены, так как стороны не являются собственниками спорного жилого помещения. Собственник имущества своего согласия на определение порядка пользования спорной квартирой не давал.

Данная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного, требования истцов об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио8, фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3 к фио9, фио10, фио4 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        А.В. Ваулина