Решение по делу № 33-4720/2018 от 21.02.2018

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-4720/2018

Учет № 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года      г. Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л. Смирновой и Д.Р. Юзмухаметова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

    иск Юзмухаметова Дамира Рахимулловича к Смирновой Наталье Леонтьевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права и внесении изменений в данный документ в части указания площади земельного участка, встречный иск Смирновой Натальи Леонтьевны к Юзмухаметову Дамиру Рахимулловичу о признании возражений в согласовании смежной границы земельного участка необоснованными и установлении смежной границ между земельными участками удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогам координат в приложениях 6а и 7а к заключению эксперта АО «РКЦ «Земля», являющимся приложением к данному решению.

В остальной части иска Юзмухаметова Дамира Рахимулловича и встречного иска Смирновой Натальи Леонтьевны в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Н.Л. Смирновой и Д.Р. Юзмухаметова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Н.Л. Смирнову, Д.Р. Юзмухаметова и его представителя Р.А. Дмитриеву в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Юзмухаметов обратился в суд с иском к Н.Л. Смирновой об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 1 февраля 2017 года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 489 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Для уточнения местоположения границ указанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «Земельный кадастр». Однако правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером .... – Н.Л. Смирнова, отказалась согласовать местоположение смежной границы, представив письменные возражения, в которых указала, что происходит наложение границ его земельного участка на ее земельный участок. По его мнению, Н.Л. Смирнова самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Н.Л. Смирнова иск не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указала, что является собственником земельного участка площадью 476,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Д.Р. Юзмухаметов является смежным землепользователем. Между ними имеется спор о границе между их земельными участками. В целях постановки земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровый учет ею подготовлен межевой план РГУП «Бюро технической инвентаризации», в котором наложение принадлежащего ей земельного участка на земельный участок Д.Р. Юзмухаметова отсутствует. Согласно сведениям ГКН и кадастровым выпискам земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... наложений не имеют. В связи с чем Н.Л. Смирнова просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с данными межевого плана, подготовленного по ее заявлению, или по сведениям ГКН, либо по землеустроительным делам 7-23-23-0426 и 7-23-23-0414.

В ходе рассмотрения дела Д.Р. Юзмухаметов встречный иск не признал, увеличил исковые требования, просил также признать недействительными сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 8 ноября 2011 года № ...., обязав орган, осуществляющий регистрацию внести соответствующие изменения в части указания площади земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик увеличила исковые требования, просила признать возражения Д.Р. Юзмухаметова относительно смежной границы при подготовке межевого плана от 7 февраля 2017 года необоснованными и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с межевым планом от 7 февраля 2017 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан разрешение требований об установлении смежной границы оставил на усмотрение суда; в части требований Д.Р. Юзмухаметова о признании недействительными сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и внесении соответствующих изменений в этот документ в части указания площади земельного участка просил отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица СНТ «Виктория-материк» на судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Н.Л. Смирновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, согласно которым, земельные участки сторон наложений не имеют. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы заходит на территорию принадлежащего ей земельного участка, которым она пользуется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для разрешения возникших вопросов. Истец умышленно уменьшил площадь своего земельного участка, отступив границы справа от отмежеванных земельных участков соседей.

    В апелляционной жалобе Д.Р. Юзмухаметовым также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками ущемляет его права, поскольку он лишается значительной площади земельного участка, занятой сливной ямой и канавой. Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым Н.Л. Смирновой отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границы земельных участков.

    В суде апелляционной инстанции Н.Л. Смирнова, Д.Р. Юзмухаметов и его представитель Р.А. Дмитриева апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам; настаивали на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

    При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Д.Р. Юзмухаметов является собственником земельного участка, общей площадью 489 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Н.Л. Смирнова является собственником смежного земельного участка площадью 476,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... Д.Р. Юзмухаметов и Н.Л. Смирнова обратились к кадастровым инженерам ООО «Земельный кадастр» и РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ соответственно.

В ходе проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... от собственников смежных земельных участков кадастровым инженерам поступили возражения, в которых указывалось на наложение смежных земельных участков друг на друга.

Таким образом, к соглашению о прохождении границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Республиканский Кадастровый Центр «Земля».

При проведении исследования экспертом установлено, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... отсутствует, по указанной Д.Р. Юзмухаметовым границе посажены кусты малины, а по границе указанной Н.Л. Смирновой отсутствуют опознавательные знаки на местности.

По результатам сравнения замеров земельных участков экспертом выявлены отклонения фактических площадей земельных участков от площадей по правоустанавливающим документам.

Поскольку площади земельных участков по указанию истца и ответчика отличаются от площадей по правоустанавливающим документам, экспертом представлен вариант восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом правоустанавливающих документов и предельно допустимых отклонений, в результате чего по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 470,52 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером .... – 484,63 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с каталогам координат в приложениях 6а и 7а к заключению эксперта АО «РКЦ «Земля», суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии каких-либо опознавательных знаков, обозначающих сложившуюся в течение длительного периода времени границу между смежными земельными участками, вариант восстановления смежной границы исходя из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, наиболее полно отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Н.Л. Смирновой о недостоверности экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области, указанные доводы основаны на ее мнении и предположениях, которые относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы Н.Л. Смирновой о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, согласно которым, земельные участки сторон наложений не имеют, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, установившего местоположение смежной границы земельных участков сторон, которая исключит спор сторон, а также нахождение части принадлежащего Д.Р. Юзмухаметову имущества за границы земельного участка с кадастровым номером .....

Порядок проведения кадастровых работ определяется Инструкцией по межеванию земель от 8 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы участка и расположенных на нем строений, местоположение границ участка должно учитывать указанные постройки.

Таким образом, поскольку указанная в ГКН смежная граница пересекает постройку истца, таковая не могла быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Д.Р. Юзмухаметова о том, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками ущемляет его права, поскольку он лишается значительной площади земельного участка, занятой сливной ямой и канавой, являются несостоятельными, поскольку уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом и составляющее лишь 4 кв.м соответствует величине предельно допустимого отклонения площади земельного участка.

Указание Д.Р. Юзмухаметова на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым Н.Л. Смирновой отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границы земельных участков, несостоятельно, поскольку основанием для отказа в иске Н.Л. Смирновой о признании границы земельного участка согласованной послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данном же случае Н.Л. Смирновой заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., что является допустимым способом разрешения спора.

Также у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска Д.Р. Юзмухаметова о признании недействительными сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и внесении соответствующих изменений в данный документ в части указания площади земельного участка, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае права Д.Р. Юзмухаметова как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, фактом владения Н.Л. Смирновой земельным участком с кадастровым номером .... не нарушаются, поскольку имеющий место спор собственников смежных земельных участков о местоположении смежной границы, не затрагивает их имущественных права на сами земельные участки как объекты недвижимости.

    С учетом изложенного, апелляционные жалобы Н.Л. Смирновой и Д.Р. Юзмухаметова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Л. Смирновой и Д.Р. Юзмухаметова без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи