Решение по делу № 33-980/2024 (33-14807/2023;) от 18.12.2023

Судья – Сажина К.С. (гр.д. №2-4688/2023)

Дело № 33–14807/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004343-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевшелева Сергея Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шевшелева Сергея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Шихова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевшелев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30.07.2021 между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 3687500 руб., сроком на 84 месяца. В этот же день, 30.07.2021 между ним и ответчиком был заключен договор страхования, сроком действия также 84 месяца. Страховая премия по договору составила 473607 руб. 75 коп.. 12.04.2023 им досрочно исполнены обязательства перед кредитором, в связи с чем 14.04.2023 он направил ответчику претензию о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший срок страхования в размере 349567 руб. 62 коп., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 отказано в принятии его обращения к рассмотрению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, которые были указаны им при подаче искового заявления. Считает, что вопреки выводам суда, страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку ее размер зависел от суммы остатка по кредиту. Приводит доводы о том, что услуги по страхованию ему были навязаны. Полагает, что выводы суда являются неверными, что привело к неправильному принятию решения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 между Шевшелевым С.В. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № **, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 3687500 руб., в том числе на оплату страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заемщика (согласно поручению на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии).

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного истцом с АО «Альфа-Банк» стандартная процентная ставка составляет 11,49 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,49 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, приведенным в указанном пункте.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

Пункт 15 Индивидуальных условий установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Также 30.07.2021 Шевшелевым С.В. оформлено заявление на добровольное оформление и получение услуги страхования и поручение на перевод денежных средств в размере 473607 руб. 75 коп. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

В доказательство заключения договора страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Шевшелевым С.В. (страхователь) представлен полис-оферта по программе «Страхования жизни и здоровья – расширенная защита» № ** (Программа 1.5) по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Срок действия страхования составляет 84 месяца, страховая сумма составила 3687500 руб., страховая премия 473607 руб. 75 коп. Выгодоприобретатели – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полис-оферта, подписанный истцом, содержит прямое указание на то, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В памятке к договору страхования указано, что страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения в «период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора. В таких случаях возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № ** от 18.05.2023 обязательства Шевшелева С.В. по кредитному договору от 30.07.2021 исполнены, договор закрыт 12.04.2023.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию о досрочном прекращении договора страхования № ** от 30.07.2021 в связи с отказом от страхования и досрочным погашением кредита.

Письмом № ** от 26.04.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Шевшелева С.В. о расторжении полиса-оферты и об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

Досудебная претензия истца о возврате части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № ** от 25.05.2023 Шевшелеву С.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору страхования. При этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования № ** от 30.07.2021 выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривал страховое возмещение в определенном размере, установленном полисом, при наступлении указанных в договоре страхования событий страховая сумма не зависела от наличия или отсутствия долга по кредиту, кроме того условиями заключенного между сторонами договора страхования не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита прекращало действие договора страхования, поскольку вероятность наступления страхового случая, независимо от погашения кредита, сохранялась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено законом или договором.

Такой случай назван в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 указанного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Т.е. из нормы части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования (данное положение относится к различным условиям кредитования, касающимся срока и полной стоимости потребительского кредита) и (2) пересчет страховой суммы осуществляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае страховая сумма по договору страхования (3687500 рублей) является единой и фиксированной на весь срок страхования, что прямо следует из условий данного договора, а, следовательно, она не поставлена в зависимость от размера задолженности по потребительскому кредиту, кроме того, выгоприобретателем по договору страхования на момент рассмотрения настоящего спора является сам истец, соответственно, рассматриваемый договор страхования по смыслу положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является обеспечивающим кредитный договор.

В связи с изложенным, учитывая, что досрочное погашение кредита к обстоятельствам, влекущим возврат страховой премии при отказе от договора страхования в соответствии с условиями договора страхования не относится, наступление страхового риска не прекращает, обстоятельств, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом, с заявлением на возврат страховой премии истец обратилась к страховщику по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, что в данном случае не влечет возврата страховой премии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем, так совпадение срока кредитного договора со сроком договора страхования, а также совпадение суммы выданного кредита со страховой суммой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в принципе, поскольку не отнесено законом к числу обстоятельств, свидетельствующих об обеспечительном характере договора страхования; указание истцом на то, что с прекращением кредитного договора, страховщик не имеет возможности исполнить обязательство по страховой выплате, является голословным, как указывалось выше, непосредственно условия договора страхования с заключенным истцом кредитным договором никак не соотносятся, от его наличия либо отсутствия выплата страхового возмещения не зависит, а определяющим в данном случае является наступление страхового риска в период действия договора страхования.

Указание в жалобе на то, что услуги по страхованию были навязаны при заключении кредитного договора, отмену постановленного решения также не влечет. В данном случае, по сути, согласившись на заключение договора страхования, истец тем самым реализовал предоставленное ему финансовой организацией право на выбор условия пользования кредитными денежными средствами, т.е. с учетом дисконта по процентной ставке в 5 % годовых, при этом был поставлен в известность, что банк имеет возможность при отказе заемщика от договора страхования изменить процентную ставку до стандартной, что не противоречит положениям части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, истец пользовался услугами по страхованию до момента досрочного исполнения кредитного обязательства, что свидетельствует о том, что он осознавал все правовые последствия отказа от договора страхования до момента окончания срока действия кредитного договора его полным исполнением.

Соответственно, оснований для вывода о навязанности услуги по страхованию, в рассматриваемом случае не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевшелева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2023.