Решение по делу № 33-2242/2024 от 06.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-720/2023 (33-2242/2024)

УИД № 11RS0016-01-2023-000976-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года, которым

исковые требования П. (паспорт: серия ... выдан ...) к Г. (паспорт: серия ..., выдан ...) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения привести баню с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» или осуществить ее снос, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения истца П. и представителя Г. – М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г. о возложении обязанности привести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с требованиями пожарной безопасности – п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2023 и 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец П. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель П. – П.. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г. и его представитель М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что свод правил, на который ссылается сторона истца, регулирует расстояния от производственных объектов до жилых зданий, в связи с чем, к хозяйственным постройкам не применяется. Кроме того, здание, расположенное на участке истца, общественным не является, в установленном порядке не зарегистрировано. Деревообрабатывающий цех не эксплуатируется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Г. пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы осуществлен выезд на месторасположение участков истца и ответчика, однако замеры не проводились, поскольку доступ к объектам обеспечен не был. Если деревообрабатывающий цех находится в процессе сноса, то норматив, устанавливающий расстояние до других объектов, не применяется; если данный объект находится в процессе реконструкции – об этом должно быть уведомлено подразделение МЧС и Управление капитального строительства администрации района об изменении статуса объекта. В установленном законом порядке деревообрабатывающий цех в эксплуатацию не введен. У производственного объекта должна быть разработанная техническая документация, где определяется специфика объекта. В сведениях о вводе объекта в эксплуатацию, должна быть указана специфика объекта, все размеры здания, материал стен. Исходя из данной информации, рассчитывается категория пожарной опасности, степень огнестойкости, вносятся данные сведения и автоматически программа рассчитывает степень риска. От установленной категории риска зависит степень проверки, ее периодичность. Сведения в Управление Росреестра по Республике Коми вносятся по информации собственника, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРП, не являются основанием для постановки на учет. Деревообрабатывающий цех в установленном законом порядке на учет не поставлен, следовательно, у него не может быть статуса производственного объекта. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлены необходимые расстояния между жилыми и общественными зданиями, производственными и складскими зданиями. Баня является хозяйственной постройкой, следовательно, к бане применим п. 4.13 противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках. Разрывы между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1089 кв. м., расположенный по адресу: ул. <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, относящийся к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – для обслуживания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 257 кв.м., и земельный участок, площадью 725 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> относящийся к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В собственности Г. находится земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, имеющий площадь 735+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на участке установлен частный сервитут в пользу О. На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 106,6 кв.м. и баня с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности на которые зарегистрировано Г. установленном законом порядке.

Земельные участки сторон являются смежными.

Расстояние между зданием деревообрабатывающего цеха истца и баней ответчика составляет 6,02 м., что подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства на земельных участках, составленной кадастровым инженерном З. и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что производственная деятельность деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке истца, не осуществляется.

В администрации МР «Сыктывдинский» отсутствуют документы и сведения, связанные со строительством или реконструкцией деревообрабатывающего цеха, заявлений об осуществлении деятельности деревообрабатывающего цеха не поступало.

При осмотре земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведенном сотрудниками администрации МР «Сыктывдинский», установлено, что производственные объекты на участке отсутствуют.

По информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, П. 10.04.2023 подано заявление о проведении проверки по факту нарушения требований пожарной безопасности и о принятии мер по пресечению выявленных нарушений.

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в северо-восточном углу участка расположено строение бани. При этом установить расстояние, в ходе выездного обследования, от здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> до строения бани на участке по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа на участок.    

По результатам выездного обследования и изучения иных имеющихся в распоряжении ОНДиПР Сыктывдинского района материалов и документов, фактов нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 № 288, утвержден Свод правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии п. 40 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Здание деревообрабатывающего цеха, расположенное на участке истца, как объект надзора подлежит учету в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что данное здание не эксплуатируется, в перечне объектов надзора ОНДиПР Сыктывдинского района не содержится сведений о вводе в эксплуатацию данного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости здания деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке истца, в установленном законом порядке не определены, соответственно нормы п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013, устанавливающие расстояние между зданиями производственного, складского, жилого и общественного назначения, в данном случае не применимы.

Кроме того, п. 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130, установлены необходимые расстояния между жилыми и общественными зданиями, производственными и складскими зданиями, тогда как баня, возведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, является хозяйственной постройкой.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек регламентированы п. 4.13 СП 4.13130, вместе с тем, данный пункт определяет расстояния между хозяйственными постройками и жилыми домами, расположенными на одном и соседних земельных участках, а также расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения, но не содержит требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и нежилыми, общественными, производственными или складскими зданиями.

Земельный участок под деревообрабатывающим цехом к территориям общего назначения не относится, находится в частной собственности истца.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения его имущества, произведенной ответчиком постройкой бани, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ходатайство П. о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительного доказательства - ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.12.2023 № <Номер обезличен> на запрос П. поскольку в деле имеются официальные заключения привлеченного в качестве третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, не подтвердившего по обращениям П. нарушения требований пожарной безопасности со стороны Г. Доказательств уважительной причины непредоставления дополнительных доказательств до вынесения решения судом первой инстанции истец не представил.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в ходатайстве П. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приобщения к делу дополнительного доказательства - ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.12.2023 № <Номер обезличен> отказать.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от
21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи