Решение от 12.12.2022 по делу № 2-4887/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-4887/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-007219-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Архангельск                             12 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А. при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Ягушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукша С.Б. к Маслову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Лукша С.Б. обратился в суд с иском к Маслову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2020 года около 03.00 часов Маслов А.В., находясь у дома ... г. Архангельске умышленно повредил транспортное средство <ТС>, принадлежащее истцу на праве собственности. По данному факту Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 16 декабря 2020 года около 04.41 часов Маслов А.В., находясь у дома ... в г. Архангельске умышленно повредил транспортное средство <ТС>, принадлежащее истцу на праве собственности. По данному факту Маслов А.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 86600 руб. 00 коп., что установлено актами <№> и <№> от 29 сентября 2022 года. На проведение оценки истец понес расходы в размере 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного, Лукша С.Б. просит взыскать с Маслова А.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 80600 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 2798 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Ягушкин С.А. вопрос о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика: Архангельская обл., г. Архангельск, ....

В то же время, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 28 ноября 2022 года, Маслов А.В. с 18 февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, ..., с регистрационного учета не снят до настоящего времени.

Данная территория относится к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (164600, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░-░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 49░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░