Решение по делу № 33-3-2478/2023 от 16.02.2023

Судья Кулик П.П. Дело № 33-3-2478/2023

№ 2-944/2022

УИД 26RS0016-01-2022-001333-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению Зайцевой ФИО13 к Вертеповой ФИО14, Кобелевой ФИО15 о выделе доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Вертеповой М.Н., Кобелевой С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 2016 года, имеет в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1», общей площадью 44,3 кв.м., с подсобными строениями и надворными постройками, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2060 кв.м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец просила определить порядок пользования недвижимым имуществом, предоставив в её пользование помещения № 2,3, в пользование ответчиков помещение № 1; помещения № 5 коридора и № 4 ванной, строение кухни литер «Б», подвала литер п/Б, гаража литер «В», бани литер «Г», сарая литер «Д» и служебные строения и помещения - помещениями общего пользования в жилом доме литер «АА1» общей площадью 44,3 кв.м, с подсобными строениями и надворными постройками, по адресу: <адрес> а также определить порядок пользования земельным участком, площадью 2060 кв.м. кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, предоставив в её пользование часть земельного участка, указанную на схеме земельного участка точками 2, 3, 4, 7, обозначенная точками 4, 5, 6, 7 - в пользование ответчиков, обозначенную точками 1, 2, 7, 6, 8 признать часть земельного участка общего пользования.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года исковые требования Зайцевой Т.А. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности.

Суд выделил в пользование Зайцевой Т.А. (2/3 доли в праве равные 29,534 кв.м.,) помещение № 2 - жилую, площадью 6,3 кв.м, № 3 - жилую, площадью 12,9 кв.м, литер «А», хозяйственные постройки: литер «В» - гараж площадь застройки 21,7 кв.м., литер «Г» - баню площадь застройки 10,1 кв.м.

Суд выделил в пользование Кобелевой С.А. и Вертеповой М.Н. (1/6 +1/6 доли в праве равные 14,7 кв.м.) в пользование помещение № 1 - жилую, площадью 13,1 кв.м., литер «А», хозяйственные постройки: литер «Д» - сарай, площадь застройки 25,5 кв.м., литер «У» - уборную.

В общем пользовании Зайцевой Т.А., Кобелевой С.А. и Вертеповой М.Н. оставить помещения: № 4 - сан. узел площадью 3,4 кв.м., № 5 - прихожую площадью 8,6 кв.м., литер «А1», хозяйственные постройки: литер «Б» - кухню площадь застройки 17 кв.м., литер «Б» - вход в подвал площадь застройки 3,7 кв.м., литер «1Б» - подвал площадь застройки 12 кв.м.

Суд выделил в пользование Зайцевой Т.А. часть земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1248 кв.м., а также выделил в пользование Кобелевой С.А. и Вертеповой М.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 628 кв.м. (контур 1 - 581,42 кв.м, контур 2 - 46,21 кв.м.), в общее пользование выделить часть земельного участка площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту II предложенному экспертом, в указанных в заключении эксперта границах.

В апелляционной жалобе ответчики Вертепова М.Н. и Кобелева С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что материалы дела не содержат сведений о досудебном порядке урегулирования спора. Истец фактически в доме не проживает, наличие у истца права собственности на долю в доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением. Не представляется возможным передать в пользование одного из собственников комнату, которая является проходной, и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. Все комнаты в спорном доме являются проходными. Считают, что дом экспертом внутри не осматривался, так как в день осмотра их не было дома. Решение суда нарушает их права как собственников, фактически проживающих в спорном доме и поддерживающих земельный участок. Полагают, что истец не собирается проживать в спорном доме. Препятствия её вселению в дом они не оказывали. Кроме того, они имеют существенный интерес в использовании дома, ввиду отсутствия иного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Кобелеву С.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Зайцевой Г.А. адвоката Синицкого С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. 244, 247, 252, 254, 931 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доля истца Зайцевой Т.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 2016 года, составляет 2/3, а доли ответчиков Вертеповой М.Н., Кобелевой С.Н. составляют по 1/6 каждой.

Добровольного соглашения об установлении порядка пользования домом и земельным участком совладельцами не достигнуто.

Для разрешения возникшего спора, судом назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 03 октября 2022 года, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и права», между собственниками жилого дома и земельного участка не сложился фактический порядок пользования земельным участком. Истец Зайцева Т.А. пояснила, что на данный момент фактически не пользуется земельным участком с КН № и жилым домом с КН №, ими пользуются ответчики. Следовательно, части дома, а также земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Зайцевой Т.А., а также Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.Н. не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С технической точки зрения выдел в натуре долей Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н., Кобелевой С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> точном соответствии с размером идеальных долей не возможен, потому что образующиеся при выделе жилые блоки не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению и требованиям № Свод правил. Дома жилые одноквартирные в части минимального состава и площади необходимых помещений, высоты помещений жилых комнат и кухни.

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с КН № являются: Зайцева Т.А. (2/3 доли в праве); Кобелева С.А. (1/6 доля в праве); Вертепова М.Н. (1/6 доли в праве). Доля в земельном участке с КН № в площадном выражении составляет: 686,66 кв.м. х 2 = 1373,32 кв.м - 2/3 доли в праве; 2060 кв.м./6=343,33 кв.м. - 1/6 доля в праве. Согласно Правил землепользования и застройки Кировского городского округа Ставропольского края минимальный размер земельного участка, имеющего разрешение использования «для ведения личного подсобного хозяйства», составляет 500 кв.м. 343,33 кв.м. не соответствует минимальным размерам площади земельного участка согласно Правил землепользования и застройки Кировского городского округа Ставропольского края; 1373,32 кв.м. соответствуют минимальным размерам площади земельного участка согласно Правил землепользования и застройки Кировского городского округа Ставропольского края: 343,33 кв.м. х 2 = 686,66 кв.м.

Раздел земельного участка с КН № в соответствии с размерами идеальных долей в праве собственности возможен, при разделе (выделе) данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 1373,3 кв.м. (доля в праве Зайцевой Т.А.) и 686,66 кв.м. (доли вправе Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.А.).

Так как эксперт-строитель приходит к выводу, что разделить здание - жилой дом не представляется возможным, то и земельный участок с КН № разделить нельзя в соответствии с основными принципами земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С технической точки зрения - разрешенное использование, площадь земельного участка с КН № позволяют разделить данный земельный участок на два самостоятельных земельных участка площадью 1373,3 (идеальная доля в праве Зайцевой Т.А.) и 686,66 кв.м. (идеальные доли в праве Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.Н.).

В результате проведенного исследования эксперт-строитель пришел к выводу, что разделить здание - жилой дом не представляется возможным.

Возможно определить порядок пользования между совладельцами: Зайцевой Т.А. (2/3 доли в праве) = 29,534 кв.м. в пользование помещения № 2 - жилая 6,3 кв.м, № 3 - жилая 12,9 кв.м, литер «А», хозяйственные постройки: «В» - гараж площадь застройки 21,7 кв.м., «Г» - баня площадь застройки 10,1 кв.м. Кобелевой СМ.А. и Вертеповой М.Н. - (1/6 +1/6 доли вправе) = 14,7 кв.м. в пользование № 1- жилая 13,1 кв.м., литер «А», хозяйственные постройки: «Д» - сарай площадь застройки 25,5 кв.м, «У» - уборная. В общее пользование помещения: № 4 - сан. узел 3,4 кв.м., № 5 - прихожая 8,6 кв.м., литер «А1», хозяйственные постройки: «Б» - кухня площадь застройки 17 кв.м., «Б» - вход в подвал площадь застройки 3,7 кв.м., «1Б» - подвал площадь застройки 12 кв.м.

Так как эксперт-строитель приходит к выводу, что разделить здание -жилой дом не представляется возможным, то и земельный участок с КН № разделить нельзя в соответствии с основными принципами земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Для неделимых земельных участков определяется порядок пользования земельным участком между сособственниками (совладельцами). Подготовлено два варианта порядка пользования земельным участком с КН № между сторонами (Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.Н.). Вариант 1.

Подготовлен первый вариант порядка пользования земельным участком с КН № с учетом: порядка пользования жилым домом попредложенному экспертом варианту, с учетом территории общего пользования между сторонами, размер частей земельного участка с КН № между сторонами (Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н., Кобелевой С.Н.) соответствует размеру доли в праве.

Площадь части земельного участка с КН № в порядке пользования Стороны 1 (Зайцевой Т.А.) по первому варианту 1248 кв.м. Площадь части земельного участка с КН № в порядке пользования Стороны 2 (Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.Н.) по первому варианту 628 кв.м. (контур 1 - 581,42 кв.м., контур 2 - 46,21 кв.м.). Площадь части земельного участка с КН № территория общего пользования между Сторонами 1 и 2 (Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н., Кобелевой С.Н.) по первому варианту 188 кв.м.

Эксперт в заключении приводит таблицы о характерных точках границы земельного участка в пользовании сторон.

Вариант 2.

Подготовлен второй вариант порядка пользования земельным участком с КН № с учетом: порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту, с учетом территории общего пользования между сторонами, размер частей земельного участка с КН № между сторонами (Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.Н.) соответствует размеру доли в праве.

Площадь части земельного участка с КН № в порядке пользования Стороны 1 (Зайцевой Т.А.) по второму варианту 1217 кв.м.

Площадь части земельного участка с КН № в порядке пользования Стороны 2 (Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.А.) по второму варианту 610 кв.м. (контур 1 - 563,93 кв.м., контур 2 - 46,21 кв.м.). Площадь части земельного участка с КН № территория общего пользования между Сторонами 1 и 2 (Зайцевой Т.А. и Вертеповой М.Н., Кобелевой С.Н.) по второму варианту 235 кв.м.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и поскольку стороны по делу как собственники долей в праве на жилой дом имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а также учитывая отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному экспертом варианту, с закреплением за Зайцевой Т.А. (2/3 доли в праве равной 29,534 кв.м.) в пользование помещения № 2 - жилая площадью 6,3 кв.м, № 3 - жилая площадью 12,9 кв.м, литер «А», хозяйственные постройки: «В»- гараж площадь застройки 21,7 кв.м., «Г» - баня площадь застройки 10,1 кв.м., а также с закреплением за Кобелевой С.А. и Вертеповой М.Н. - (1/6 +1/6 доли в праве равными 14,7 кв.м.) в пользование помещение № 1 - жилая площадью 13,1 кв.м., литер «А», хозяйственные постройки: «Д» - сарай, площадь застройки 25,5 кв.м, «У» - уборная. В общем пользовании оставить помещения: № 4 - сан. узел площадью 3,4 кв.м., № 5 - прихожую площадью 8,6 кв.м., литер «А1», хозяйственные постройки: «Б» - кухня площадь застройки 17 кв.м., «Б» - вход в подвал площадь застройки 3,7 кв.м. «1Б» - подвал площадь застройки 12 кв.м.

При этом судом учитывалось, что указанный порядок пользования жилым помещением соответствует долям, находящимся в собственности истца и ответчиков, не будет нарушать права ответчиков как долевых собственников, по пользованию имуществом, поскольку спорное жилое помещение перешло в долевую собственность в порядке наследования, площадь спорного жилого помещения, количество комнат, их размер соответствует размеру долей истца и ответчиков, что позволяет и истцу и ответчикам проживать в спорном жилом доме, напротив, единоличное проживание ответчиков в спорном доме приведет к нарушению прав истца по владению и пользованию собственным имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вертеповой М.Н. и Кобелевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи