Решение по делу № 22-2618/2022 от 01.08.2022

УИД 91RS0№-15		Судья первой инстанции ФИО3 Докладчик ФИО4 Дело №22-2618/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре				Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора				Аметовой Д.С.,
защитника				Акименко Л.В.,
осужденного				Билялова Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР <данные изъяты>
<данные изъяты> приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билялов Б.Ш. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акименко Л.В. в защиту осужденного Билялова Б.Ш. просит приговор суда отменить, вынести приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Билялову Б.Ш. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считает постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что приговор суда основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указывает, что доказательствами о совершении таких действий могут служить сведения: если правоохранительным органам известно, что лицо занималось сбытом наркотиков до его задержания с поличным (осужденный ФИО2 Б.Ш. не был известен правоохранительным органам); если в отношении лица проводились ОРМ, включая прослушивание телефонных переговоров, свидетельствующих о предварительной договоренности, именно о сбыте наркотика; если в ходе проведения ОРМ лицо было задержано с поличным, то есть с наркотическими средствами; если была установлена схема, по которой лицо приобрело для сбыта наркотики и схема их дальнейшей реализации; если такая схема была подтверждена в рамках ОРМ.

Отсутствие таких сведений исключает привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что субъективный признак приготовления, то есть умысел на сбыт, не доказан, ФИО2 Б.Ш. признательные показания не давал, а наоборот утверждал, что выращивал кусты марихуаны для собственного употребления, обнаруженные остатки растений марихуаны являлись мусором, непригодным для употребления, поэтому они были выброшены в мусорное ведро, при этом ни на досудебном следствии, ни в суде стороной обвинения его доводы опровергнуты не были.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что ни обвинением, ни судом не установлено покушение ФИО1 на возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу наркотических средств, о чем свидетельствует справка о результатах ОРМ «Наведение справок».

Что касается хранения наркотических средств обращает внимание на то, что на момент осмотра растения были невысушенные, находились, согласно протоколов осмотров, в одном черном полиэтиленовом пакете, что свидетельствует и подтверждает показания ФИО10 о том, что данные растения для него не представляли никакой ценности, так как находясь в указанном выше пакете не могли быть высушены, а только могли сгнить, что исключало бы их дальнейшее использование. Даже если, предположить, что ФИО2 Б.Ш. хранил наркотические средства в полиэтиленовом пакете или ведре, это не соответствует формулировке - «размещение в удобной для передачи расфасовке».

Также отмечает, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, в котором проживал ФИО2 Б.Ш., не были обнаружены ни весы, ни другие предметы позволяющие говорить о том, что ФИО2 Б.Ш. занимался или намеревался заниматься сбытом наркотических средств, при этом в изъятых и в последствии возвращенных мобильных телефонах ФИО1 также не содержалась информация, позволяющая утверждать, что последний занимался или намеревался заняться сбытом наркотических средств.

О том, что ФИО2 Б.Ш. <данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и с учетом изложенного, указывает, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом считает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 Б.Ш. с самого начала давал признательные показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые были необоснованно отвергнуты органами досудебного следствия и судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела фотокопии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который, как показала в суде свидетель ФИО11, был сделан сотрудником СЭБ УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО22 на её мобильный телефон, после того, как им ДД.ММ.ГГГГ в поселке Зуя, <адрес>, в домовладении по адресу <данные изъяты>

Указывает, что 534 следственным отделом Следственного комитета России проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту фальсификации протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что фактически в жилище <данные изъяты> был проведен обыск до возбуждения уголовного дела, то есть с грубым нарушением ст. 182 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ протокол обыска является недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что <данные изъяты>

Указанный выше анализ экспертных заключений и свидетельских показаний указывает на то, что основным доказательством вины ФИО15 является искусственно созданное правоохранительными органами вещественное доказательство, которое образовалось в результате спила, осыпания и выноса растений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО16 положенные в основу обвинения, должны быть признаны судом недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, поскольку они построены исключительно на предположениях, при этом последняя не указывает конкретный источник своей осведомленности, при этом рассчитывая максимальное и минимальное количество разовых доз математическим расчетом, не ссылается на какую-либо признанную методику экспертным сообществом в Российской Федерации, позволяющую применить данный метод расчета, в связи с этим разброс между минимальным количеством разовых доз, по отношению к максимальным составляет более чем в 2 раза.

Также обращает внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении тайны совещательной комнаты. Ссылаясь на сведения с официального сайта суда, указывает, что судья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра за 2 часа до выхода из совещательной комнаты для постановления приговора по данному уголовному делу, рассмотрел дело об административном правонарушении № и вынес постановление о назначении административного наказания, тем самым нарушил тайну совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Б.Ш. просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что при расследовании дела на досудебном следствии и при рассмотрении в суде не установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотические средства, в приговоре отсутствуют сведения о том, что у него имелись связи с поставщиками или потребителями наркотических средств.

Не установлено покушение на возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу наркотических средств.

Обращает внимание, что на момент осмотра, растения не были высушенными, находились в одном черном полиэтиленовом пакете; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, в котором он проживал, не было обнаружено ни весов, ни других предметов, позволяющих сделать вывод о том, что он занимался или намеревался заниматься сбытом наркотических средств, а в изъятых мобильных телефонах не содержалось информации, позволяющей утверждать, что он занимался или намеревался заниматься сбытом наркотических средств.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказана. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта обнаружения у осужденного наркотических средств, в крупном размере, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

- показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, признавшего вину в части и показавшего о том, он что посадил и выращивал растения, содержащие наркотические средства для себя, без цели сбыта;

- показания свидетеля ФИО13, <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и ранее на предварительном следствия, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО18, данные им на досудебной стадии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО19, <данные изъяты>

- показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО22, <данные изъяты>

- показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО12, которая <данные изъяты>;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, <данные изъяты>

- аналогичные показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО14;

- показания свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением судебной материаловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, <данные изъяты>

- сообщением о преступлении – рапортом отделения <данные изъяты> массой 457,61 г., которые ФИО2 Б.Ш. хранил с целью сбыта;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 Б.Ш. официально не трудоустроен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

При этом указанные письменные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей. Сам осужденный также не отрицал и не отрицает факт хранения у него частей растений, содержащих наркотическое средство.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что части растений, содержащих наркотические средства были изъяты протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников и не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку оперативные сотрудники действовали в рамках своих полномочий и их действия не противоречат уголовно-процессуальному закону.

При формировании доказательств на стадии проведения ОРМ, возбуждения и расследования уголовного дела каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Доводы стороны защиты по факту фальсификации протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции были предоставлены материалы проверки по заявлению Билялова Ш.И. по факту фальсификации указанного протокола, по результатам которой старшим следователем 534 военного следственного отдела СК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, в ходе проведения проверки были допрошены лица, участвующие при составлении протокола, а именно, ФИО13, ФИО21, ФИО14, которые подтвердили, что в ходе проведения ОРМ был составлен протокол в единственном экземпляре, который они подписывали единожды. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение представленное доказательство.

Кроме этого, осужденный Билялов Б.Ш. в судебном заседании не отрицал факт подписания им после проведения следственного действия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятия по месту его жительства частей растений, содержащих наркотическое средство.

Доводы защитника относительно нарушения тайны совещательной комнаты председательствующим по делу, согласно проведенной председателем Белогорского районного суда Республики Крым служебной проверке, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Билялов Б.Ш. совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения по месту его жительства частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, <данные изъяты>

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Осужденный Билялов Б.Ш. изначально при проведении с ним всех следственных действий, а также в судебном заседании последовательно утверждал о хранении им частей растений, содержащих наркотическое средство для личного потребления, что подтверждено также материалами уголовного дела, в частности заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо сведений свидетельствующих о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, не имеется. Иных данных, в том числе подтвержденной оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, также не имеется.

Исходя из предъявленного Билялову Б.Ш. обвинения и из выводов суда в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, а также сооружение Биляловым Б.Ш. теплицы для выращивания кустов конопли, их количество, осуществление ухода.

Вместе с тем, одно лишь количество наркотического средства, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Билялова Б.Ш. на сбыт обнаруженных у него частей растений, содержащих наркотическое средство. Достоверных сведений о наличии у осужденного умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в деле не имеется.

Таким образом, показания Билялова Б.Ш. о хранении частей растений, содержащих наркотическое средство для личного потребления и об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, который является сотрудником ОМВД России по <адрес>, участвующий в качестве специалиста при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», свидетели ФИО19, ФИО22, являющиеся сотрудниками УФСБ Росси по <адрес>, а также свидетели ФИО21 и ФИО14, являющиеся представителями общественности при проведение оперативно – розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, показания указанных свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия частей растений, содержащих наркотическое средство по месту жительства осужденного, но того обстоятельства, что ФИО2 Б.Ш. преследовал цель распространения этого наркотического средства, из них не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

В связи переквалификацией действий осужденного, при назначении Билялову Б.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание Билялову Б.Ш. обстоятельства: частичное признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также сведения о том, что Билялов Б.Ш. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности Билялова Б.Ш., судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Билялова Б.Ш. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия Билялова Б.Ш. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Назначить Билялову Б.Ш. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: