Решение по делу № 22-2244/2022 от 20.10.2022

Судья Рамазанов Э.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 ноября 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Мурсаловой А.Р.,

защитника осужденного – адвоката Исупова М.Р.

осужденной Имангусейновой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мурсаловой А.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Мурсаловой А.Р., просившей приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, защитника-адвоката Исупова М.Р. и осужденной Имангусейновой А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>: ФИО1, <дата> рождения, гражданка РФ, уроженка г. Махачкалы РД, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, владеющая русским языком, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенная, невоеннообязанная, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства – сильнодействующее вещество «Трамадол» (Трамал) массой 3,2 гр. – определено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Согласно приговору суда Имангусейнова А.М. совершила незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Мурсалова А.Л. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на повторное рассмотрение в порядке гл. 33 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что из показаний Имангусейновой А.М. следует, что она на протяжении 5 лет употребляет препараты «Лирика» и «Трамал», содержащие в своем составе сильнодействующие вещества. Имангусейнова А.М. состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психо-активных веществ». При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что Имангусейнова А.М. способна понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. Кроме того, заключение эксперта о результатах психической экспертизы Имангусейновой А.М. озвучено в ходе судебного заседания после перехода к рассмотрению дела в особом порядке при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимой. Судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета и оценки психического состояния Имангусейновой А.М. и фактической ее способности осознавать свой процессуальный статус по делу.

Лекарственное средство является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Эммааа», в связи с чем его уничтожение на основании приговора суда недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 60 (ред. от <дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и постановлении приговора соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Согласно обжалованному приговору уголовное дело в отношении осужденной Имангусейновой рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, на каждый вопрос председательствующего судьи согласна ли она с предъявленным обвинением, разъясняла ли адвокат ей суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, и согласна ли на рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая давала ответы – «да».

При этом, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела, само по себе согласие подсудимой с предъявленным обвинением и на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не освобождают суд от обязанности установления понимания обвиняемой существа обвинения и согласие с ней в полном объеме, заявления такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, осознания обвиняемой характера и последствий заявленного ею ходатайства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, суд формально подошел к установлению по уголовному делу всех необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении. Имангусейновой проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <дата>, и указанное заключение исследовано в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 316 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности осужденной и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Имангусейнова на вопросы суда ответила, что она не понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела и последствия применения особого порядка, фактически назначенный ей судом первой инстанции адвокат не разъяснила ей, что такое особый порядок рассмотрения дела и о его последствиях. На вопросы председательствующего в суде первой инстанции она давала ответы с подсказки защитника, но не понимала о чем ее спрашивают.

С учетом проверенных в суде первой инстанции данных, относящихся к личности подсудимой и оглашенных судом справок о нахождении ее на учете у психиатра и нарколога, что подсудимая с <дата> состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ», она же состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении РНД РД с <дата> с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ.

Из заключения психиатрической экспертизы от <дата> усматривается, у Имангусейнова А.М. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренно выраженными психическими изменениями, однако указанные расстройства позволяют ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из акта медицинского освидетельствования от <дата> (т.1, л.д. 65-66) усматривается, что в момент совершения преступления Имангусейнова находилась в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что в деле имеется ордер адвоката Тагировой Д.Г. от <дата> и заявление о выдаче дела для ознакомления, однако отсутствуют сведения о реальном ознакомлении указанного защитника с материалами уголовного дела и том, что адвокат обсудила с подсудимой позицию защиты.

Эти обстоятельства согласно протоколу в судебном заседании остались не выясненными.

Несмотря на то, что судом установлено, что подсудимая Имангусейнова поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и выяснено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и последствия такого рассмотрения дела она осознает, вместе с тем, с учетом пояснений, данных осужденной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что эти действия суда носили формальный характер, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденная на вопросы суда не смогла ответить на вопросы, как она понимает особый порядок рассмотрения дела и последствия этого порядка рассмотрения дела, при этом заявила, что с адвокатом эти вопросы она не обсуждала и не согласовала, хотя заявила, что она виновна и признает свою вину и раскаивается в содеянном. На вопросы суда первой инстанции отвечала в судебном заседании по подсказке адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции только формально соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом оставлены без реального выяснения с учетом личности осужденной и ее болезненного состояния понимания обвиняемой существа обвинения, имело ли место реальной встречи адвоката с осужденной до начала судебного рассмотрения дела, и получила ли осужденная консультацию от адвоката по вопросу о рассмотрении дела в особом порядке.

В деле имеется судебно-психиатрическая экспертиза относительно психического состояния подсудимой, которая судом первой инстанции исследована по делу.

Между тем вопрос об установлении вменяемости или невменяемости лица при совершении вмененного преступления, может быть осуществлено судом только в рамках рассмотрения дела в общем порядке, поскольку этот вопрос выходит за пределы предъявленного обвинения, относится к вопросам, подлежащим доказыванию путем исследования доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными и невозможными устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Вместе с тем довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции незаконно вынесено решение об уничтожении в отношении вещественного доказательства по делу - сильнодействующего вещества «Трамадол» (Трамал) массой 3,2 гр. по вступлении приговора в законную силу, поскольку это вещественное доказательство является вещественным доказательством и по другому делу, выделенному из настоящего уголовного дел материалу, по которому возбуждено уголовное дело в отношении другого неустановленного лица, является обоснованным и заслуживает внимания.

Поскольку данный приговор отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, то довод представления о вещественном доказательстве, следует учесть при рассмотрении данного дела при новом его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Мурсаловой А.Р.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий