Решение по делу № 11-1421/2024 (11-17392/2023;) от 21.12.2023

74RS0003-01-2022-003640-70

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1421/2024

26 января 2024 года                             г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Григорьевой А.П.,

при помощнике             Тугаевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе жалобу Топычкановой Галины Сергеевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Киргинцева Л.В., Бакитова И.И. обратились в суд с иском к Хасаншиной А.Д., Вергуновой Н.А., Чижовой Е.В., Топычкановой Г.С., Бескоровайной Е.А., Петровой Е.А., Мисбаховой Г.П., Челядиновой Т.А., Павловой Е.В. о признании недействительным общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 21 июля 2022 года и отменить его.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Киргинцевой Л.В., Бакитовой И.И. к Дмитриевой Е.Е., Заварухиной О.Б,, Хасаншиной А.Д,, Вергуновой Н.А., Чижовой Е.В., Топычкановой Г.С., Бескоровайной Е.А., Петровой Е.А., Мисбаховой Г.П., Челядиновой Т.А., Павловой Е.В. о признании недействительным общего собрания собственников удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 21 июля 2022 года и отменил его.

Киргинцева Л.В., Бакитова И.И. обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб..

Определением от 27 июля 2023 года заявление Киргинцевой Л.В., Бакитовой И.И. удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма расходов по оплат услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в полном объеме, а именно: с Дмитриевой Е.Е. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Заварухиной О.Б. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Хасаншиной А.Д. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Вергуновой Н.А. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Топычкановой Г.С. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Чижовой Е.В. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Челядиновой Т.А. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. с Бескоровайной Е.А. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Петровой Е.А. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Мисбаховой Г.П. пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Павловой Е.В. в пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и с Дмитриевой Е.Е. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Заварухиной О.Б. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Хасаншиной А.Д. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Вергуновой Н.А. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Чижовой Е.В. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Топычкановой Е.С. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Бескоровайной Е.А. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Петровой Е.А. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Мисбаховой Г.П. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Челядиновой Т.А. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с Павловой Е.В. пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением суда, Топычканова Г.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение вынесено незаконно, является необоснованным, поскольку судом не учтены возражения ответчиков, представленные ответчиками прайсы на оказание юридических услуг по стоимости значительно ниже,чем уплаченная истцами, которым не дана оценка при вынесении определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Челябинского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года исковые требования Киргинцевой Л.В., Бакитовой И.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Определением от 27 июля 2023 года, с Дмитриевой Е.Е., Заварухиной О.Б., Хасаншиной А.Д., Вергуновой Н.А., Чижовой Е.В., Топычкановой г.С., Бескоровайной Е.А., Петровой Е.А., Мисбаховой Г.П., Челядиновой Т.А., Павловой Е.В в пользу Бакитовой И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с каждого. С Дмитриевой Е.Е., Заварухиной О.Б., Хасаншиной А.Д., Вергуновой Н.А., Чижовой Е.В., Топычкановой г.С., Бескоровайной Е.А., Петровой Е.А., Мисбаховой Г.П., Челядиновой Т.А., Павловой Е.В в пользу Киргинцевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с каждого (<данные изъяты>).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского дела интересы истцов Бакитовой И.И., Киргинцевой Л.В. представляла Решетникова О.С., действующая по доверенности <адрес>8 (т.<данные изъяты>).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Решетниковой О.С. представлены договоры на оказание юридических услуг от 11 июля 2022 года (т. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1 договора от 11 июля 2022 года сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора от 11 июля 2022 года на оказание юридических услуг дополнительно предусмотрено вознаграждение представителя Решетниковой О.С. в размере <данные изъяты> руб. за успешное рассмотрение дела.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается: распиской Бакитовой И.И., Киргинцевой Л.В. на сумму <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, учел требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчиков, суд первой инстанции применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, допустимых и достоверных доказательств завышенной стоимости оплаты юридических услуг Топычкановой Г.С. не представлено.

Приводимые в частной жалобе ответчика доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Взысканные расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Топычкановой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024года.