Решение по делу № 33-1708/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-179/2023                                                                Дело № 33-1708/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Топорковой С.А.,

судей                     Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хмелевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу по иску Ключник С.В., Гондаревской В.И., Гондаревского А.В. к Окружной администрации городского округа «Жатай», Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика ОА ГО «Жатай» - Сокольниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ключник С.В., Гондаревская В.И., Гондаревский А.В. обратились в суд с иском к Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее – ОА ГО «Жатай»), о предоставлении жилого помещения указывая, что истец Ключник С.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ...........

Актом № ... от 01 ноября 2018 года установлено, что большой срок эксплуатации вышеуказанного здания в условиях постоянного увлажнения нулевого цикла, привели к гниению, частичному разрушению, нарушению связки, сопряжения с другими несущими и ограждающими конструкциями здания, о чем свидетельствуют наблюдаемые неравномерная осадка и нарушение геометрии здания. Существующее состояние основных строительных конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и жилых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. На основании акта № ... от 25 августа 2020 года, состояние жилого дома ухудшилось. Ответчик бездействует, считает состояние дома и квартиры допустимым для проживания, отказывается признавать дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Истцы просили обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, в пределах одного и того же населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям города Якутска (п.Жатай), общей площадью не менее ******** кв.м.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее - Межведомственная комиссия ОА ГО «Жатай»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Хмелева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания само по себе не влечет освобождение наймодателя от исполнения обязанности. В 2021 году ответчик, заключая с истцами договор социального найма, заведомо знал, что санитарно-техническое состояние предоставляемой квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, зная о наличии фактора угрозы жизни и здоровью граждан, предоставил данное жилое помещение. Кроме того, квартира истцов не пригодна для проживания, что установлено экспертизой, назначенной судом.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОА ГО «Жатай» - Сокольникова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

    В своем отзыве на апелляционную жалобу поданную представителем истцов Хмелевой Т.В. – истец Гондаревская В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмелевой Т.В. без удовлетворения, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии Окружной администрации ГО «Жатай», которое подлежит обжалованию.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, представителей Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай», третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (пункт 47 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 24 марта 2021 года Ключнику С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Данный жилой дом 1992 года постройки.

Согласно пункту 1 договора Гондаревская В.И., Гондаревский А.В. являются членами семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на акты обследования, составленные по итогам визуального осмотра спорного жилого дома Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 01 ноября 2018 года, № ... от 25 августа 2020 года, заключение № ... от 02 ноября 2018 года.

Согласно данным документам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: .......... находится в ограниченно работоспособном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, изменения коснулись как внешних, так и внутренних несущих элементов здания, а именно, согласно проведенного осмотра .........., расположенной на 2 этаже 1 подъезда над квартирой № ... наблюдается: - в прихожей и кухонной комнате квартиры наблюдается отклонение междуэтажного перекрытия и потолка в сторону внутренней несущей стены, расположенной в правой стороне от входа в квартире в результате осадка несущей стены; - в общей комнате квартиры наблюдается отклонение междуэтажного перекрытия и потолка в сторону внутренней несущей стены, расположенной в правой стороне от входа между общей комнатой и помещением санузла квартиры; - в угловом участке несущей стены помещения кухни наблюдаются трещины в штукатурном слое; - с наружной части входной двери квартиры наблюдаются трещины в штукатурке торцевого экрана по участкам периметра двери; - деформация потолка спальной комнаты; - деформация проема наружной двери.

Актом № ... от 26 ноября 2021 года, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) установлено, что в целях обеспечения долговременной и безопасной эксплуатации здании рекомендуется: - не допускать попадания талых и технических вод в проветриваемое подполье; - обеспечить достаточное регулярное проветривание подполья, необходимого для сохранения мерзлого состояния грунта основания здания и обеспечения нормируемого температурно-влажностного режима фундамента; - осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановления №170, Перечень №290.

Данные акты Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) были направлены в орган местного самоуправления для принятия соответствующих решений.

Заключением межведомственной комиссии Окружной администрации ГО «Жатай» № ... от 16 сентября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., признан жилым и подлежащим капитальному ремонту. При этом, сведений о том, что данный дом грозит обрушением, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2023 года эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на момент проведения обследования является ветхим и подлежащим реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижение надежности конструкций, несоответствия жилого помещения требованиям безопасности для здоровья человека и условий проживания и пребывания в здании. На момент проведения обследования жилое помещение по адресу: .........., определяется экспертом как непригодное для постоянного проживания жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцами жилое помещение не признано непригодным для проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии, которой дано право признавать помещение пригодным (непригодным) для проживания граждан, не позволяет установить наличие либо отсутствие нуждаемости заявителя и членов его семьи в жилом помещении и, соответственно, служить основанием для предоставления гражданам жилого помещения.

При этом, суд правильно указал, что заключение эксперта не может подменять заключение межведомственной комиссии, кроме того, данным заключением эксперта признано, что дом подлежит реконструкции.

Фактически истцы оспаривают бездействие органа местного самоуправления в принятии соответствующего решения, которое в рамках настоящего дела проверке не подлежит. Также истцами не оспорено заключение межведомственной комиссии от 16 сентября 2016 года.

Ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Тот факт, что орган местного самоуправления, не создает комиссию для оценки состояния жилого дома, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что квартира истцов не пригодна для проживания, что установлено экспертизой, назначенной судом, не ставят под сомнение правильность постановленного по делу судебного акта и сводятся к иной, отличной от судебной, оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности - заключения эксперта о том, что дом подлежит реконструкции.

Спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июня 2023 года.