Решение от 20.12.2021 по делу № 33-18937/2021 от 23.11.2021

Вдовиченко И.М. Дело № 2-2817/2014 (№ 33-18937/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петрову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Петрова Дмитрия Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 удовлетворено заявление взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока исполнительной давности и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, должник Петров Д.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что взыскатель пропустил срок исполнительной давности без уважительной причины.

23.11.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2014 с Петрова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 308113 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

29.09.2014 заочное решение вступило в законную силу.

29.01.2015 представитель истца получил исполнительный лист (л.д.100).

20.08.2019 ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство № 3282/15/66007-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 18.06.2018, в подтверждение представлен скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей – Раздел Банк данных исполнительных производств, в соответствии с которым в отношении должника Петрова Д.А. 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3282/15/66007-ИП по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам на основании исполнительного листа от 28.01.2015 № ВС 055767538, по которому 18.06.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.110).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 заявление о замене взыскателя удовлетворено. Названным определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения последующих заявлений ООО «Управляющая компания Траст», установлены вышеприведенные обстоятельства выдачи взыскателю исполнительного листа, предъявления его к исполнению с возбуждением исполнительного производства № 3282/15/66007-ИП, возвращения исполнительного листа взыскателю 18.06.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Это определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.06.2021.

15.09.2021 – за пределами срока исполнительной давности ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного листа, что послужило поводом для запросов взыскателя в адрес правопредшественника и службу приставов, от банка 04.06.2020 получен ответ об отсутствии исполнительного листа, из службы приставов 14.09.2021 поступила справка о том, что исполнительное производство окончено 18.06.2018, повторно исполнительный документ не предъявлялся. Таким образом, по мнению взыскателя, есть основания считать, что исполнительный документ утрачен, о чем взыскатель узнал за пределами срока исполнительной давности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи исполнительного листа от цедента цессионарию не представлено, согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, заявитель узнал об утрате исполнительного листа после истечения срока исполнительной давности и обратился в суд в пределах месячного срока.

Определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк» 18.06.2019. Об этих обстоятельствах, равно как и об окончании исполнительного производства, ООО «Управляющая компания Траст» узнало не позднее 2019 года. При таких обстоятельствах подача заявления о восстановлении срока исполнительной давности и выдаче дубликата исполнительного листа осуществлена явно за пределами разумных сроков в отсутствие уважительных причин, независимо от дат последующей переписки с банком и службой приставов, инициированных цессионарием, как минимум, спустя год и два года соответственно после того, как цессионарий узнал о запрашиваемых обстоятельствах.

Наряду с этим, ссылки ООО «Управляющая компания Траст» на недобросовестность правопредшественника, не передавшего оригинал исполнительного листа, заведомо не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исполнительной давности.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник взыскателя в исполнительном производстве несет ответственность за действия (бездействие) правопредшественника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнительной давности, истекший 18.06.2021, пропущен ООО «Управляющая компания Траст» на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 20.08.2021 по неуважительной причине, предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, который вопреки утверждениям взыскателя в любом случае пропущен, в данном случае не применим, так как нет оснований считать, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава. Основания для восстановления срока исполнительной давности отсутствуют, что исключает выдачу дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2014 ░░ ░░░░ № 2-2817/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░