Решение по делу № 2-3720/2022 от 15.09.2022

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-004909-13                        

Дело № 2-3720/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

( с учетом выходных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                     16 ноября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Гильманшиной А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022 по иску Куклиной Ксении Юрьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куклина К.Ю. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» /далее по тексту- ПМУП «ПЖКУ п. Динас» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Куклина К.Ю., ее представитель адвокат Уткин А.А., действующий на основании ордера адвоката № от 01.11.2022/л.д.117/, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Куклина К.Ю. суду пояснила, что 18.02.2022 она вместе с дочерью приехала на машине к дому № <адрес> <адрес>) для того, чтобы приобрести товар по объявлению. В указанный период времени она не работала, так как находилась на больничном с ребенком. Выйдя из машины, подойдя к подъезду №, при входе в подъезд поскользнулась, так как площадка перед ним была в наледи, упала, после чего почувствовала сильную боль в руке. Подняться ей помогли очевидцы данного происшествия, которые проводили ее до машины. Из автомобиля она позвонила своему сожителю, чтобы он приехал за ними, так как она находилась в таком состоянии, что не могла вести автомобиль.

18.02.2022 она обратилась в травмпункт <адрес>, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. 24.02.2022 она обратилась к травматологу в ведомственную поликлинику- МСЧ МВД СО (так как является сотрудником полиции), откуда была направлена в травматологическое отделение госпиталя для оперативного лечения. Всего на листке нетрудоспособности она находилась с 24.02.2022 по 29.08.2022, в указанный период времени ей были проведены три операции: 01.03.2022-<данные изъяты>; 13.04.2022-<данные изъяты> и 24.06.2022-<данные изъяты>. На работу она вышла 30.08.2022, однако до настоящего времени продолжает принимать лекарственные препараты, так как испытывает физическую боль в руке в месте перелома, реагирует на смену погоды.

Она (истец) очень переживала и переживает из-за полученной травмы, что столь длительное время была ограничена в движении, рука находилась в гипсе, что затрудняло самообслуживание, делало практически невозможной работу по дому ( она проживает в частном секторе), бытовые обязанности. Из-за полученной травмы она не может полноценно проводить время со своим ребенком (8 лет), до травмы она постоянно играла с ребенком в подвижные игры, зимой они ходили на лыжах, катались с горок.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ПЖКУ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца адвокат Уткин А.А. пояснения Куклиной К.Ю. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 02.08.2022, так как раньше обратиться не имела возможности в связи с прохождением длительного лечения. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. Истец Куклина К.Ю. получила травму вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме со стороны ПМКУ «ПЖКУ <адрес>». Ниодно из доказательств представленных стороной ответчика не отрицает факт причинения вреда истцу Куклиной К.Ю.. Заявленная ко взысканию сумма 200 000 рублей является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика ПМУП «ПЖКУ <адрес>» Старцева О.Е., действующая на основании доверенности № 143 от 09.02.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д. 121/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> находится в обслуживании ПМКУ «ПЖКУ <адрес>». Вместе с тем, считает, что истцом не доказан факт падения и причинения травмы возле <адрес> <адрес> <адрес>. С досудебной претензией истец обратилась к ответчику только в августе 2022 года, то есть по прошествии шести месяцев после падания. Со стороны ответчика было проведено внутреннее расследование, опрос жильцов указанного многоквартирного дома показал, что они ничего не слышали про падение кого-либо 18.02.2022. Также полагает, что вина ответчика в получении травмы истцом отсутствует, поскольку истец получила их вследствие недостаточно ответственного отношения к собственной безопасности. Так при выходе из отапливаемого в зимний период времени автомобиля на улицу необходимо проявлять осторожность быть предельно аккуратным, учитывать, что можно поскользнуться и упасть.

Кроме того, в спорный период времени ответчик должным образом осуществлял обслуживание данного многоквартирного дома. Согласно журналу выполненных работ ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» 16.02.2022 по указанному адресу производилась очистка территории от снега, льда. 17.02.2022 осуществлялась обработка противогололедным материалом (посыпка технической солью). Как следует из указанных документов, а также подтверждается свидетельскими показаниями, управляющая компания должным образом выполняет возложенные на нее обязанности по уборке придомовой территории данного многоквартирного дома. В системе ГИС ЖКХ также отсутствуют претензии со стороны собственников многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» по выполнению работ. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Куклиной К.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. 41, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что в обслуживании управляющей компании ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/л.д.22/.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2022 истец Куклина К.Ю., поскользнувшись, упала на площадке перед входом в подъезд № многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>.

В тот же день Куклина К.Ю. обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ <адрес>». Как следует из медицинской карты- Куклина К.Ю. обратилась в травмпункт 18.02.2022 в 20.10 час. с жалобами на боли в области левого плеча. 18.02.2022 упала на улице, ударилась левым плечом, отмечает боли, нарушение подъема плеча. Ей был установлен диагноз «<данные изъяты>» и оказанапервая медицинская помощь в виде наложения гипсовой шины Волковича, кетарол 1,0 внутримышечно. Нетрудоспособна, лечение по месту службы.

В период с 24.02.2022 по 04.03.2022 Куклина К.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФКУ ЗО «Медико-санитарная часть Госпиталь», где ей 01.03.2022 была проведена операция: <данные изъяты> Травма 18.02.2022 во внеслужебное время, упала, ударилась областью левого плечевого сустава. Первая помощь в ГАУЗ СО «ГБ <адрес>», после обследования поставлен диагноз: Перелом шейки левого плеча. Фиксация гипсовой лонгетой. Выдана справка с 18.02.2022 по 21.02.2022, 24.02.2022 обращалась на прием в поликлинику МСЧ МВД СО на прием к травматологу, откуда направлена в травматологическое отделение госпиталя для оперативного лечения перелома левого плеча/л.д.10/.

В период с 12.04.2022 по 19.04.2022 Куклина К.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФКУ ЗО «Медико-санитарная часть Госпиталь», ей (13.04.2022) проведена операция: динамазация БИОС левого плеча/л.д.11/.

Как следует из копии выписки из истории болезни №, в период с 27.05.2022 по 10.06.2022 Куклина К.Ю. находилась на реабилитационном лечении в ЦВМиР «Самородок» с диагнозом « <данные изъяты> 18.02.2022, болевой синдром, НФС 1 ст»/л.д.15/.

В период с 23.06.2022 по 29.06.2022 Куклина К.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФКУ ЗО «Медико-санитарная часть Госпиталь», где ей 24.06.2022) была проведена операция: удаление БИОС левого плеча/л.д.13/.

Как следует из копии выписки из истории болезни №, в период с 15.07.2022 по 29.07.2022 Куклина К.Ю. находилась на реабилитационном лечении в ЦВМиР «Самородок» с диагнозом « <данные изъяты> (18.02.2022), <данные изъяты> (01.06.2022), <данные изъяты> (13.04.2022), <данные изъяты> (24.06.2022), <данные изъяты>»/л.д.16/

Согласно представленных в материалы дела копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности Куклиной К.Ю. составил с 24.02.2022 по 29.08.2022/л.д.17,18.19,20,21/.

Согласно информации, предоставленной ОМВД <адрес> от 14.11.2022 № 38181, указано, что служебная проверка в отношении дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> капитана полиции Куклиной К.Ю. по факту получения ей травмы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не назначена и не проводилась, вместе с тем 18.02.2022, после получения травмы дознаватель Куклина К.Ю. по телефону уведомила заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 о травмировании. Куклина К.Ю. в период с 12.02.2022 по 22.02.2022 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, находящимся на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ДГБ <адрес>», в период с 24.02.2022 по 29.08.2022 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой/л.д.126/.

Факт падения и травмирования Куклиной К.Ю. возле подъезда многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в результате ненадлежащего содержания ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» придомовой территории, которые стали причиной ее падения и причинения вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный факт подтверждается пояснениями самой Куклиной К.Ю., которым у суда нет оснований не доверять и которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с июля 2021 года по лето 2022 года она вместе со своим сожителем проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, снимали квартиру. 18.02.2022 около 17-00 час. она вместе с сожителем находилась около подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. Истец направлялась к подъезду №, около подъезда была наледь (эта наледь постоянно образуется, ее не убирают), Куклина К.Ю. поскользнулась на этой наледи (при этом истец находилась в обуви без каблуков) и упала, при падении ударилась всем телом. Они помогли подняться Куклиной К.Ю., которой стало плохо, истец находилась в предобморочном состоянии, была вся «белая», жаловалась на боль в руке, Её (свидетеля) супруг принес истцу воды и они помогли ей дойти до автомобиля. Истец пояснила, что она приехала к этому дому по объявлению, хотела приобрести батут для ребенка. Представленные истцом фотографии соответствуют действительности, на площадке возле подъезда действительно было скользко, имелась наледь, которая ничем не была посыпана, не убрана. Ранее, она как житель указанного многоквартирного дома, никогда не видела, чтобы сотрудники управляющей компании производили уборку придомовой территории от снега, наледи либо посыпали площадки перед подъездами щебнем либо иными средствами.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что истец ранее не была ей знакома, то есть свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 имеет регистрацию по иному месту жительства (<адрес>, <адрес>), то, как верно указано представителем истца, данное обстоятельство не опровергает её вышеизложенные пояснения, поскольку она являлась непосредственным свидетелем падения и травмирования Куклиной К.Ю., дала суду подробные и последовательные пояснения, которые согласуются с другими доказательствами по делу..

В судебном заседании представитель ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» не оспаривала обязанность ответчика по надлежащему обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> где было совершено падение Куклиной К.Ю..

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно плану работ и услуг на 2022 год, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года ПМУП «ПЖКУ <адрес>» производилось уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, сметание снега со ступеней и площадок, сдвигание свежевыпавшего снега с территории 1 класса с усовершенствованным покрытием, очистка территорий 1 класса с усовершенствованным покрытием от уплотнённого снега/л.д.127-128/.

Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о планируемых ПМУП «ПЖКУ <адрес>» мероприятиях по выполнению указанных в нем работ и услуг, однако не являются доказательствами ликвидации зимней скользкости и гололедицы непосредственно 18.02.2022 на площадке около подъезда № указанного многоквартирного дома, учитывая, что из данного документа невозможно сделать вывод о том, когда именно были проведены данные виды работ (даты отсутствуют).

Представленный График работ по ул. 50 СССР, 18 на февраль 2022 года, подписанный начальником ЖЭУ № Валиахметовой АИ. /л.д.123/ также свидетельствует лишь о планируемых мероприятиях по ликвидации гололедицы и с достоверностью не подтверждает тот факт, что планируемые работы были выполнены.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в 17:00 час. 18.02.2022 (день и время, когда упала истец) площадка около подъезда многоквартирного дома находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчиком регулярно в зимний период обслуживается придомовая территория <адрес> <адрес>, убирается снег и наледь, территория возле подъездов посыпается либо отсевом, либо специальной технической солью солевыми растворами, что видно на представленных фотографиях. Факт выполнения работ по уборке и обработке территории от снега и наледи возле дома она проверяет сама лично путем обхода территории.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что являются жителями <адрес> по <адрес>. В зимний период времени уборка придомовой территории данного многоквартирного дома управляющей компанией ведется надлежащим образом, дворником почти каждый день территория посыпалась либо щебнем, либо противогололедными реагентами (соль). Однако относительно уборки придомовой территории непосредственно в феврале 2022 года ничего пояснить не смогли, так как не помнят.

Пояснения свидетеля ФИО10 опровергаются другими доказательствами по делу. Так, из представленных истцом фотографий, сделанных непосредственно после падения ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось ответчиком) следует, что на козырьке при входе в подъезд № многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> имеется неубранный снег, сосульки, на площадке возле подъезда имеется наледь, дорожка до подъезда также имеет следы ледовых образований. Отсев (щебень) отсутствует /л.д.29,30, 31, 32/. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, обратного не доказано.

Как следует из выкопировки с метеорологического сайта WorldWeather, погода в <адрес>: 16.02.2022: ночь -8?, утро-7?, день - 5?, вечер -5?, 17.02.2022, 17.02.2022: ночь - 5?, утро - 7?, день - 5?, вечер-6?, 18.02.2022: ночь-9?, утро-11?, день -6?, вечер-5?/л.д.140-142/. Таким образом, сложившиеся погодные условия: переходы температуры воздуха, похолодание могли способствовать образованию скользкости и наледи на площадке перед входом в подъезд/л.д. 29,30, 31, 32/.

Доводы стороны ответчика о том, что истец получила травмы вследствие недостаточно ответственного отношения к собственной безопасности, также отклоняются судом, учитывая, что при выходе из автомобиля и при подходе в подъезд многоквартирного дома истец рассчитывала на надлежащее исполнение условий по обслуживанию придомовой территории со стороны ответчика и не могла предполагать, что площадка перед входом в подъезд будет иметь наледь, учитывая, что истец не является жителем указанного многоквартирного дома, приехала по данному адресу в личных целях, вследствие чего она не знала и не могла знать о том, в каком состоянии находится спорный участок многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт падения 18.02.2022 Куклиной К.Ю. на площадке около подъезда № многоквартирного дома <адрес>, <адрес>, обслуживание которого осуществляется ПМУП «ПЖКУ <адрес>», доказан, необходимые работы по содержанию придомовой территории дома по <адрес>, <адрес> (обработка), в частности, в месте падения истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. не проводились.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию придомовой территории, тогда как именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой придомовой территории от наледи, равно как и посыпки ее реагентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Куклиной К.Ю. и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, ответчиком какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. В результате виновных действий ответчика повреждено здоровье истца, от полученной травмы истец понесла физические и нравственные страдания, учитывая характер и степень тяжести травмы (<данные изъяты> длительность лечения- шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (в <данные изъяты> принимая во внимание, что истец из-за полученной травмы длительное время была ограничена в движении в связи с травмой руки, что лишило её возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, был нарушен привычный образ жизни, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому требовалось внимание и забота, учитывая степень вины ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклиной Ксении Юрьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»/ИНН 6625019239/ в пользу Куклиной Ксении Юрьевны/<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>