Решение по делу № 7У-6792/2023 [77-2804/2023] от 19.07.2023

77-2804/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной ФИО1 по системе

видеоконференц-связи,

ее защитника по соглашению - адвоката Горбачева А.А. по системе

видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Горбачева А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденной
ФИО1 и ее защитника – адвоката Горбачева А.А. об изменении судебных решений и переквалификации ее действий на ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей в периоды с 11 июля 2019 года по 10 января 2020 года включительно и с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев А.А., действуя в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что он и ее подзащитная не были извещены в установленный срок о проведении выездного судебного заседания, постановление о его проведении не выносилось. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 содержат указание на иной адрес места расположения автомобиля: <адрес>; правильный адрес по <адрес> был установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, а именно протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, где нет отметок о разъяснении досматриваемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ произведен в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в то время, когда уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недопустимым является и информация, полученная при производстве указанного следственного действия. Утверждает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку само по себе количество и фасовка наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт. Отмечает, что при расследовании уголовного дела не установлены лица, которым подсудимая намеревалась сбыть наркотические средства, способ, которым она собиралась это сделать, наличие связей с поставщиками и потребителями наркотических средств. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертиз, на основании п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, однако в их производстве ему было отказано. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Кроме того, наказание назначено без учета ее поведения после совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 за это время показала свое стремление исправиться, вступила в брак, официально трудоустроилась, вела законопослушный образ жизни, имеет стойкие социальные связи, избавилась от наркотической зависимости. Полагает, что иные сведения о личности осужденной, а именно наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, осуществление волонтерской деятельности, лишь формально перечислены в приговоре и не получили должной оценки. Считает, что в отношении осужденной имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор <адрес>
ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении осужденной; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за приготовление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая время, место, мотив, цель и способ совершения преступления; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Утверждения автора жалобы о нарушении порядка проведения судебного заседания, в том числе о ненадлежащем извещении сторон, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными. Согласно протоколу судом первой инстанции на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ненадлежащим извещением осужденной заседание отложено на 22 марта
2022 года (т. 6, л.д. 3, 123-124); нарушений права на защиту при этом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- частично признательными показаниями самой осужденной, согласно которым она приобрела крупную партию наркотических средств и хранила их в квартире ее знакомой ФИО11, где она проживала временно; затем расфасовала их в разовые дозы весом около <данные изъяты> в целях последующего употребления; взвешивала их при помощи принадлежащих ей электронных весов; после выселения ее из квартиры ФИО10, она решила спрятать наркотические средства в районе Малеевка <адрес>, куда по ее просьбе отвезла ФИО11 на своей автомашине; часть наркотического средства осталась в автомашине, часть она разложила в кустах; при этом места, где спрятаны свертки с наркотическим средством, она фотографировала с помощью телефона ФИО11; когда они вернулись к автомашине, их задержали работники полиции, которые обнаружили в указанной автомашине и в квартире ФИО11 принадлежащие ей наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств ФИО1, подобными показаниям последней;

- показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего работникам полиции о подозрительном поведении двух девушек возле ее дома, и свидетелей – работников полиции ФИО13, ФИО14,
ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО11 и изъятия наркотических средств, находившихся у ФИО19 и в автомашине ФИО20;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других об обстоятельствах участия в следственных действиях, в том числе при изъятии указанных наркотических средств;

- протоколами досмотров, осмотров автомашины и телефонов, изъятых у ФИО21 и ФИО22, справками об исследовании изъятых веществ и заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J???H??&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?

Доводы жалобы о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденной не было, в ее действиях усматривается приобретение и хранение их для личного потребления, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого по делу мобильного телефона, информацией, содержащейся в нем, а именно фотографиями с указанием 12 разных мест закладок и иными материалами.

Об умысле на сбыт наркотических средств также свидетельствует его количество – <данные изъяты> производного N-метилэфедрона и <данные изъяты> г производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в <данные изъяты> пакетиках, наличие специальных весов, пустых пакетиков для расфасовки, значительного количества наркотических средств, существенно превышающего потребность разового потребления наркозависимым лицом, обнаруженных при осужденной и в ее рюкзаке, и также хранящихся в удобной для сбыта пакетиках.

Суд дал оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств органом предварительного расследования путем фальсификации доказательств, применения недозволенных методов расследования, нарушения права на защиту, в том числе при личном досмотре осужденной, досмотре вещей, находящихся при ней, а также осмотре мобильного телефона, объективно не установлено.

Вопреки доводам защитника, указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 иного адреса места расположения автомобиля: <адрес>, не отразилось законность судебных решений в отношении осужденной, поскольку суд первой инстанции, уточнив в ходе судебного разбирательства, с выездом на место, точный адрес места обнаружения автомашины с наркотическим средством, обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, решение о производстве осмотра местности – места осмотра автомобиля, принято судом в соответствии со ст. 287 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя; при этом осужденная и ее защитник возражений по данному вопросу не высказали и оставили его разрешение на усмотрение суда. Довод о необоснованном не вынесении отдельного судебного постановления противоречит положениям ст. 287 УПК РФ, поскольку данная норма регламентирует требования о вынесении судебного решения лишь в случае осмотра помещения.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ указанными действиями судом не допущено. После проведенного судом осмотра, государственным обвинителем скорректировано предъявленное обвинение, адрес уточнен, осужденной и ее защитнику представлена возможность высказаться по уже скорректированному обвинению. Кроме того, уточнение названия улицы не является существенно отличающимся обвинением от изложенного в обвинительном заключении и не ухудшило положение подсудимой, а также не нарушила право на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии отметок о разъяснении прав в ходе личного досмотра, осмотра мобильного телефона до возбуждения уголовного дела и неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем содержатся реквизиты, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора по делу. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из содержания кассационной жалобы защитника, доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения, в том числе необоснованной квалификации действий осужденной, фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, сформулированных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника, судом верно установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит авторы жалоб, не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14
УПК РФ при этом не допущено.

Доводы жалобы защитника о наличия сомнений во вменяемости осужденной являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство о производстве судебно-психиатрической экспертизы судом мотивированно разрешено в соответствии со ст. 271
УПК РФ, которая не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований.

С учетом поведения осужденной в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности последней у суда не имелось. Факт употребления наркотических средств, исходя из положений ст. 196 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Оснований полагать, что ФИО1 являлась больной наркоманией, у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела, на учетах у психиатра и нарколога осужденная не состояла и иного судом не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО23. обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с
чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной в форме объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, осуществление волонтерской деятельности, финансовых отчислений в благотворительные фонды и просветительской деятельности в сети «Интернет».

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ей наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО1 назначен правильно в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО24 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от
29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи