Решение по делу № 2-1079/2020 от 03.02.2020

    Дело № 2-1079/2020

Поступило в суд 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2020 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю. В. к Милано О. В., Бадрутдинову Р. Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества, снятии запретов на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Милано О.В. и Бадрутдинову Р.Р. о признании сделки мнимой и недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вандакуровой Ю.В. и Бадрутдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи истец уплатил Бадрутдинову Р.Р. за транспортное средство 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ошибке сотрудника <данные изъяты> в электронный страховой полис вместо истца была вписана ответчик Милано О.В., которая является родной сестрой истца. При обращении в ГИБДД МВД России по Новосибирской области для перерегистрации приобретённого транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № на имя истца, ей было отказано в связи с тем, что в страховом полисе собственником транспортного средства указана ответчица Милано О.В. В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства был переписан и покупателем <данные изъяты> гос.знак № была записана сестра истца Милано О.В. Бывший собственник транспортного средства Бадрутдинов Р.Р. данный договор, как продавец, не подписывал, при составлении договора не участвовал. На основании данного договора купли-продажи в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС собственником <данные изъяты> гос.знак № указана Милано О.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что судебными приставами-исполнителями на её транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика Милано О.В. из-за задолженностей по кредитным обязательствам. В связи с тем, что владельцем транспортного средства указана ответчица, а в отношении неё ведутся исполнительные производства, то на автомобиль истца были наложены ограничения и тем самым нарушены её права собственника. Действия Милано О.В. по предоставлению в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства носили формальный характер, были направлены только на то, чтобы автомобиль истца был перерегистрирован с прежнего владельца.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым Р.Р. и Милано О.В. признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Милано О.В. передать Вандакуровой Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.знак №; признать за Зайцевой (Вандакуровой) Ю.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.знак №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметову Н.Г. снять запреты на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 снять запреты на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зайцева Ю.В. не явилась, была извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя Затолокиной М.Г. на основании ордера. Представитель истца поддержала позицию, изложенную в иске в полном объеме.

Ответчики Бадрутдинов Р.Р. и Милано О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили. Ранее направляли заявления о том, что просят дело рассматривать без их участия, а также указывали, что не возражают против требований Зайцевой Ю.В.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 2 и ФИО 1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, направили в суд сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Милано О.В.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель взыскателя по исполнительным производствам в отношении Милано О.В. - Национальный банк Траст (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель взыскателя по исполнительным производствам в отношении Милано О.В. - НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель взыскателя по исполнительным производствам в отношении Милано О.В. - ООО "Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, мнение представителя третьего лица Национальный банк Траст (ПАО), исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, а также допросив в качестве свидетеля Зайцева Н.В., считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер кузова № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Бадрутдинову Р.Р., что подтверждается материалами регистрационного дела /л.д. 48, 49/.

Из представленного на регистрацию и в материалы рассматриваемого гражданского дела Договора купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Бадрутдиновым Р.Р. (продавцом) и Милано О.В. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер кузова №, подписанного обеими сторонами. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48 об.)

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было указано на то, что Бадрутдиновым Р.Р. автомобиль был продан Вандакуровой Ю.В., а не Милано О.В. В связи с тем, что ее сестра была внесена в страховку в качестве владельца, пришлось в ГИБДД оформить право собственности именно на Милано О.В. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, заключенный между ответчиками, является фиктивным, заключенным с целью регистрации права собственности за страхователем по договору ОСАГО и должен быть признан недействительным.

Так, из материалов дела усматривается, что после приобретения транспортного средства Милано О.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в <данные изъяты> /л.д. 12/. В представленной в суд копии страхового полиса указано, что страхователем транспортного средства является именно Милано О.В., она же указана в качестве собственника данного ТС, а также она единственная является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Страховой полис действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милано О.В. внесена страховая премия в размере 7 392,63 руб.

Рассматривая исковые требования Зайцевой /до регистрации брака Вандакуровой/ Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадрутдиновым Р.Р. (продавцом) и Милано О.В. (покупателем).

Как следует из материалов дела, ответчик Милано О.В. приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, действия ответчика Милано О.В. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении ею договора.

Судом установлено, что ответчик Милано О.В. полностью оплатила стоимость автомобиля в размере 225 000 рублей, что следует из текста договора, а также отсутствие со стороны Бадрутдинова Р.Р. требований о взыскании с нее суммы за приобретенный автомобиль. При этом суд критически относится к представленной в суд копии расписки Бадрутдинова Р.Р. о получении денежных средств от Вандакуровой Ю.В., поскольку суду не был представлен оригинал данной расписки. Также суд критически относится к данной копии расписки и копии договора, представленной Зайцевой Ю.В., где покупателем выступает она, поскольку суду не представлено доказательств когда, кем и при каких обстоятельствах составлялись данные документы. При этом, Зайцев Н.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал что на момент покупки транспортного средства Вандакурова Ю.В. приходилась ему знакомой, а транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, вообще подбирал он сам, также приобретал его лично и на свои личные денежные средства /данное обстоятельство также подтверждено документами представленными стороной истца/. За покупкой спорного автомобиля Зайцев Н.В. ездил лично с другом и истицей, когда его устроило внешнее состояние транспортного средства, решил его приобрести. При этом пояснил, что в связи с чем транспортное средство оказалось оформлено на сестру истицы ему известно лишь со слов Зайцевой Ю.В., которая указала что произошла путаница при оформлении договора страхования. Впоследствии Зайцев Н.В. хотел оформить автомобиль на себя, однако из-за наложенных запретов, не смог это сделать.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство было передано именно Милано О.В., в соответствии с заключенным договором, а никому либо другому и до настоящего времени находится у нее. Данное обстоятельство следует из представленного суду договора между ответчиками, действий Милано О.В. в регистрирующих органах о постановке транспортного средства на учет на свое имя, а также отсутствие сведений о передачей ею транспортного средства стороне истца, что также следует из исковых требований о возложении обязанности по передаче транспортного средства истцу.

Кроме того, как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милано О.В. в <данные изъяты> оформила страховой полис ОСАГО, согласно которому ни Вандакурова /после регистрации брака Зайцева/ Ю.В., ни свидетель Зайцев Н.В., не являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО. Ответчик Милано О.В. также указана и собственником спорного автомобиля.

Таким образом, именно ответчиком Милано О.В. принимались меры после приобретения автомобиля по постановке его на учет на свое имя, спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета снимался и был поставлен на учет новым собственником – Милано О.В. по ее личному заявлению.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен. Транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Милано О.В. Покупатель воспользовался своим правом по распоряжению транспортным средством путем оформления страховки, то есть ответчик Милано О.В. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия.

Разрешая требования истца Зайцевой О.В. об истребовании имущества из незаконного владения, суд исходит из обстоятельств того, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, поскольку истец Зайцева Ю.В. собственником указанного автомобиля не являлся, факт возмездного приобретения спорного автомобиля Милано О.В. подтвержден материалами дела, утраты имущества либо его выбытии из владения собственника иным путем помимо ее воли, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют основания для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска обязанности по снятию запретов на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные по исполнительным производствам в отношении должника Милано О.В., поскольку истица Зайцева Ю.В. ни собственником спорного автомобиля, ни участником данных исполнительных производств не является, в связи с чем не имеет полномочий на заявление требований о снятии запретов. При этом, истица Зайцева Ю.В., считая себя собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ранее с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращалась, несмотря на то, что со слов свидетеля Зайцева Н.В., допрошенного в судебном заседании, о запретах им известно с конца № г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования Зайцевой Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 года.

На «____» _________ 2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1079/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000437-50).

Судья