Решение по делу № 1-41/2021 от 29.04.2021

56RS0016-01-2021-000491-47

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 16 декабря 2021 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

подсудимой Гуськовой О.А.,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гуськовой О.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуськова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гуськова О.А. в один из <данные изъяты> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа, открыв имеющимся у неё ключом запорное устройство на двери, незаконно проникла в животноводческую базу, предназначенную для содержания крупного рогатого скота, являющуюся иным хранилищем, <адрес>, откуда <данные изъяты> в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитила электрический кормоизмельчитель марки «СТАВМАШ» модели КИЭ-2, стоимостью 5192,00 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5192,00 рубля.

В судебном заседании подсудимая Гуськова О.А. вину в совершении преступления признала частично, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой присматривать за скотиной, на что она согласилась. Работала у нее полгода, убирала за скотиной, весной пасла, кормила и все выполняла. Весной Потерпевший №1 продала всю скотину и просила её присмотреть за базой. Она периодически ходила и присматривала. Потом они купили поросенка и его нужно было кормить. Она вспомнила, что на базе у Потерпевший №1 есть зернодробилка, в связи с чем пришла на базу и взяла ее. Она ходила на базу за своими вещами, в связи с чем умысла на хищение дробилки у неё не было. Дробилка была неисправная, в связи с чем она отремонтировала её и они начали на ней дробить зерно. Потом ей срочно потребовалось уехать. Когда вернулась, встретилась с Потерпевший №1 в магазине, она говорила, что у неё пропала дробилка, однако о том, что она находится у неё, она Потерпевший №1 не сказала, поскольку постеснялась. В последующем она вновь уехала и когда находилась в <адрес>, ей позвонил С. и сообщил, что к ним домой приезжал участковый уполномоченный полиции и изъял зернодробилку. Зернодробилку из помещения животноводческой базы она забирала одна, каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней не было. Просит учесть её состояние здоровья, <данные изъяты> и строго не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ГуськовойО.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> они держали скотину, одной стало тяжело ухаживать за ней и она пригласила помогать Гуськову ОА., выдала её ключи от базы. Они вместе ухаживали за животными. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения животноводческой базы пропала зернодробилка (кормоизмельчитель). Ранее она перевела всю скотину, в базе никого не было, при этом она забыла и не обратила внимание на то, что Гуськова О.А. не возвратила ей ключи от базы. Какого-либо разрешения входить в базу и брать что-либо из неё она Гуськовой О.А. не давала. В дальнейшем она встретила Гуськову О.А. в магазине и рассказала ей, что из помещения базы пропала зернодробилка, однако на данное сообщение Гуськова О.А. никак не отреагировала и ничего ей не сказала. Ранее у неё с Гуськовой О.А. всегда были хорошие отношения, по работе также не было вопросов и она не могла подумать, что она похитила данный кормоизмельчитель. В последующем она подала заявлению в полицию, однако участковый уполномоченный полиции по фамилии Синицин не смог ничего найти. В дальнейшем участковый сменился, фамилию которого она не знает, и сразу нашел кормоизмельчитель у Гуськовой О.А. В настоящее время она является пенсионером, размер пенсии составляет около 9500 рублей, в связи с чем с учетом стоимости кормоизмельчителя около 6000 рублей причиненный ущерб является для неё значительным. Сама Гуськова О.А. пришла к ней и сообщила ей о произошедшем только спустя три месяца, когда кормоизмельчитель был обнаружен и изъят у неё из сарая. В последующем зернодробилка была ей возвращена, её работоспособность она не проверяла, но каких-либо претензий материального характера к ГуськовойО.А. она не имеет, в связи с чем просит строго её не наказывать. В последующем потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимой Гуськовой О.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

В обоснование вины Гуськовой О.А. в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

Указанное преступление подсудимая совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно и незаконно. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере 9500 рублей, иных источников дохода не имеет, при этом стоимость похищенного имущества составляет более половины величины дохода потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел своё подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она не давала Гуськовой О.А. разрешение на использование животноводческой базы после окончания работ, при этом забыла о нахождении ключей у неё, при этом подсудимая самостоятельно также не возвратила их потерпевшей, с целью реализации своего преступного умысла.

К доводам подсудимой Гуськовой О.А. о том, что у неё не было умысла на хищение электрического кормоизмельчителя, поскольку она в дальнейшем намеревалась возвратить его Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку несмотря на сообщение о пропаже данного имущества самой подсудимой от потерпевшей, Гуськова О.А. промолчала и не предпринимала никаких мер к возврату кормоизмельчителя.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимой, в последующем признавшей свою вину в совершения преступления, при этом судом не установлено неприязненных отношений потерпевшей и свидетелей с подсудимой, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд признает Гуськову О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимой Гуськовой О.А. при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать Гуськову О.А. виновной в совершенном преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное Гуськовой О.А. обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Гуськовой О.А. как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гуськовой О.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Гуськовой О.А. не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения Гуськовой О.А. наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению Гуськовой О.А. данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не имеется.

Меру пресечения Гуськовой О.А. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, при этом зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Гуськовой О.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Гуськову О.А.виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания Гуськовой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней содержания под стражей), что соответствует 10 месяцам 21 дню исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Гуськовой О.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Избрать в отношении Гуськовой О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Гуськова О.А. вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов