Решение по делу № 2-18/2013 (2-2203/2012;) от 16.04.2012

4г- < номер обезличен >

Краснодарский краевой суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «26» апреля 2012 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Куликовой С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 сентября 2011 года и решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КК о привлечении ген. директора ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.2, 8.41, ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 от < дата обезличена > № < номер обезличен >- < номер обезличен >, < номер обезличен > < номер обезличен >, < номер обезличен > генеральный директор ЗАО «Дионис М» Куликова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.6, 8.2, 8.41, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 сентября 2011 года генеральному директору ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. отказано в восстановлении срока для обжалования указанных постановлений.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 года определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска оставлено без изменения.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив судебные постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Из судебных постановлений усматривается, что уведомления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении генерального директора ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. по ст.ст. 7.6, 8.2, 8.41, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в адрес заявительницы направлены < дата обезличена >, получены представителем генерального директора ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >1 < дата обезличена >, что подтверждается уведомлением с отметкой отделения почтовой связи.

Судом установлено, что постановления государственного инспектора регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 от < дата обезличена > №№ < номер обезличен >, < номер обезличен > < номер обезличен > вынесенные в отсутствие генерального директора ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А., направлены заявительнице.

Судом также принято во внимание, что жалоба генерального директора ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступила < дата обезличена >

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях должностным лицом генеральным директором ЗАО «Дионис М» Куликовой С.А. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, проверены и своего подтверждения не нашли.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 7.6, 8.2, 8.41, ░.2 ░░.7.3 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░