Решение по делу № 22-3340/2017 от 25.05.2017

Судья Корнева Я.Г. Дело №

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного В.В..,

адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (водворен в места лишения свободы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.);

-ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества потерпевшей А.А. из находившейся при ней сумки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы осужденный указал на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по доводам осужденного, задержание проведено с нарушением ст.ст.91,92 УПК РФ. После его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. протокол составлен не был. Несмотря на это, в отделе полиции его удерживали более 6 часов, проводили с его участием следственные действия, а затем в ночное время освободили под подписку о невыезде, о чем сведений в материалах дела нет. При этом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. следователь без каких-либо оснований изменила свое решение, он был опять доставлен в отдел полиции, а его бабушка осталась одна в закрытом помещении. Также осужденный указал на нарушение следователем ч.2 ст.172 УПК РФ, поскольку о дне предъявления обвинения он не извещался, а был поставлен перед фактом проведения данного следственного действия с участием назначенного адвоката и последующего допроса, что исключило возможность подготовиться к защите.

Наряду с этим, осужденный обращает внимание на неполноту следственных действий, а именно на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о преступлении; показаний свидетелей за ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых он был отпущен следователем; а также оставление без надлежащей проверки его пояснений о причастности к совершению преступления иного лица, и несвоевременное рассмотрение его ходатайств об истребовании видеозаписей. Также осужденный обратил внимание на расхождение во времени составления протоколов его допроса и допроса его бабушки, наличие в деле материалов, имеющих исправления в датах их составления.

Кроме того, по доводам осужденного, не соответствует требованиям УПК РФ и сам приговор суда, содержание которого противоречит материалам уголовного дела. Так, суд указал, что он вину признал, хотя вину в совершении данного преступления он никогда не признавал; в показаниях свидетелей, относительно содержимого обнаруженного в его сумке кошелька потерпевшей, суд указал, что из него были изъяты деньги в сумме <данные изъяты>., хотя об этом понятые, участвующие при досмотре, не поясняли. Также обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка его доводам в части незаконного задержания и необходимости истребовать видеозапись, в связи с чем, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, какие из них принял, а какие отверг.

Отрицая причастность к совершению преступления, осужденный указал на то, что потерпевшая в судебном заседании не смогла уточнить дату, когда у нее был украден кошелек, что, по его мнению, свидетельствует о том, что и потерпевшая, и свидетели (сотрудники полиции) его оговаривают, являются лицами, заинтересованными. Кроме этого, считает не нашедшим подтверждения тот факт, что изъятые у него купюры принадлежали потерпевшей; из показаний понятых следует, что из кошелька потерпевшей изымалась только мелочь.

Также осужденный не согласился с назначенным наказанием, считает, что суд не учел его занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении престарелой бабушки.

В суде апелляционной инстанции осужденный В.В. и адвокат Марьясова М.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В.В.., его причастность к тайному хищению кошелька из сумки потерпевшей А.А. которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Н.А. и А.С.., которые наблюдали ДД.ММ.ГГГГ. за действиями осужденного В.В.., когда он вытащил из сумки, находившейся при потерпевшей, кошелек, после чего попытался с места преступления скрыться, но был ими задержан; показания потерпевшей А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., рассчитавшись за проезд, убрала кошелек в сумку и вышла на улицу. Находясь возле киоска с товарами, обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с деньгами. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и спросили, все ли у нее на месте, она ответила, что нет кошелька; протокол личного досмотра В.В.., в ходе которого у него из сумки был обнаружен кошелек с деньгами, дисконтными картами и картой банка на имя «А.А.», принадлежащими потерпевшей; и другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам осужденного, все положенные судом в основу приговора доказательства его вины в покушении на кражу имущества потерпевшей А.А. должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Мотивы, по которым суд признал эти доказательства достоверными и отверг непризнательные показания осужденного, в приговоре приведены, они являются аргументированными. Доводы осужденного об оговоре его свидетелями и фальсификации уголовного дела, суд обоснованно признал неубедительными. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что свидетели Н.А. и А.С. являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении к уголовной ответственности за совершенное преступление именно В.В.., судом не установлено. При этом суд правильно указал на то, что эти показания свидетелями подтверждены в ходе очной ставки с В.В.., и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка осужденного на то, что потерпевшая А.А. в судебном заседании не смогла точно назвать дату хищения у нее кошелька, не влияет на достоверность ее показаний, принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента преступления до ее допроса в суде.

Письменные документы, на которые имеется ссылка в приговоре, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности указанного следователем времени проведения следственных и процессуальных действий, в том числе в протоколах допроса В.В. и свидетеля В.Т.., суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что в протоколе выемки сумки потерпевшей, протоколах ее осмотра и возращения потерпевшей, в протоколе допроса свидетеля Н.А. имеются исправления в дате их составления (ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.), а в протоколе личного досмотра В.В. не конкретизирована денежная сумма, которая находилась в кошельке потерпевшей, не противоречит ни установленным судом обстоятельствам преступления, ни исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам. Согласно показаниям потерпевшей А.А.., в похищенном кошельке, кроме мелочи, находились две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>. каждая, что соответствует содержанию протокола его личного досмотра, в ходе которого из сумки В.В. были изъяты денежные купюры, в том числе две из них, достоинством по <данные изъяты>. каждая.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о причастности к хищению имущества потерпевшей А.А. иных лиц, судом не установлено. Доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Указанные доводы осужденного обоснованно отнесены судом первой инстанции к способу защиты от предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.В. и верно осудил его по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Доводы осужденного В.В. о допущенных в ходе его задержания нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену приговора, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обстоятельства задержания В.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что В.В. не был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ непосредственно после доставления в отдел полиции, а только на следующий день по месту своего жительства, об обратном не свидетельствует, поскольку на основании п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка осужденного на нарушение права на защиту при предъявлении ему обвинения противоречит материалам уголовного дела, которые содержат уведомления В.В. о проведении с его участием следственных действий и сведения об участии квалифицированного защитника при предъявлении обвинения и допросе В.В. При этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу или для приглашения другого защитника, от В.В. не поступало.

Смысл показаний свидетелей, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в той части, в которой они имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела, поэтому доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте производства по уголовному делу, из материалов уголовного дела не следует. Довод осужденного об отсутствии заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу принятия заявления от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Утверждения в жалобе о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе производства по уголовному делу, рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. При этом невозможность истребовать видеозапись по техническим причинам и решение суда об отклонении ходатайства осужденного о допросе свидетелей без предоставления их данных, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны его положительная характеристика и наличие заболеваний, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление В.В. возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, по делу не установлено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание В.В.. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Данные о трудоустройстве В.В. и его пояснения об оказании помощи своей знакомой В.Т.., согласно материалам дела, были известны суду и учтены им при назначении наказания. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора отношение осужденного к инкриминируемому ему деянию, суд указал, что в ходе предварительного расследования В.В. вину признал, что не соответствует материалам уголовного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции данное указание признает технически неверным и подлежащим исключению из приговора, не ставящим под сомнение выводы суда в части юридической оценки действий осужденного и справедливости назначенного наказания.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного В.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что В.В. вину признал.

В остальной части этот же приговор суда в отношении В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - М.О. Тишечко