Решение по делу № 33-6530/2020 от 17.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6530/2020     Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5111/2019 по иску Рахманова Андрея Александровича к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рахманов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 07.09.2019 в размере 800155,44 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штрафа, признании недействительным п. 10.2 Договора о подсудности спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> 2018 года стороны заключили договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – корпус <...> в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной стоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: г<...>, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру с уловным номером № <...> по акту приема-передачи в 1 квартале 2019 года, а истец обязался внести долевой взнос в размере <...> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.09.2019г. Кроме того, истец считает, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, то пункт договора, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения объекта является недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Рахманова А.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца неустойку в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

С ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 7550 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что <...> 2018 года стороны заключили договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – корпус <...> в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной стоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру с уловным номером № <...> по акту приема-передачи в 1 квартале 2019 года, а истец обязался внести долевой взнос в размере <...> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком участнику объекта – 1 квартал 2019 года (п. 5.2 Договора).

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 07 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2019г. по 07.09.2019г.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 405 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет значительный период времени, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ в большем размере, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для существенного снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ. Так же, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом норм ст.98 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку данная доверенность выдана исключительно на ведение по делу о взыскании неустойки, штрафа с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взысканные судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным застройщиком, а просрочка в передаче объекта вызвана незаконными действиями третьих лиц, полежат отклонению.

Согласно положению части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства, в связи с чем, оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: