Решение от 21.01.2019 по делу № 33-158/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-158/2019 (33-4640/2018)

Судья: Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Арзамасцева Г.В., рассмотрев 21 января 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к Семилетовой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семилетовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Семилетовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 481,34 руб., государственной пошлины в сумме 3 209,63 руб.

В обоснование требований указано, что 23.05.2013 г. ОАО «ГУТА-БАНК» (в настоящее время - АО «ГУТА-БАНК») и Семилетова Е.И. заключили кредитный договор № ***, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 23.05.2016 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 23.05.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности, а именно: по состоянию на 25.06.2014 года задолженность по Кредитному договору составила 165 082 рубля 46 копеек, в том числе: - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 758 рублей 99 копеек; - проценты за просроченную задолженность по кредиту - 1 759 рублей 02 копеек;- текущие проценты за пользование кредитом - 3 131 рублей 79 копеек ;- просроченные проценты - 21 135 рубля 18 копеек;- просроченный основной долг - 18 723 рублей 51 копеек;- срочный основной долг - 116 275 рублей 29 копеек;- удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 2 298 рубля 69 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова 08.09.2014 г.исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В пользу Банка с Семилетовой Е.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 165 082,46 руб. и госпошлина по иску в размере 4 501,65 руб. Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2015.

Истец также указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Заочное решение ответчиком Семилетовой Е.И. было исполнено.

В соответствии с п.6.1 Правил предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды - кредитный договор, договор поручительства (при наличии) и договор залога (при наличии) вступают в силу с даты их заключения в соответствии с п.2.1 настоящих Правил и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному договору, договору поручительства (при наличии) и договору залога (при наличии). Пользуясь предоставленным правом, Банком с момента подачи первоначального иска ответчику начислены проценты и штраф.

Ответчику 19.07.2018 направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в срок до 02.08.2018. Семилетовой Е.И. в установленный срок задолженность не погашена, в связи с чем заявлены исковые требования по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к Семилетовой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Семилетовой Елены Игоревны в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность в сумме 100 481,34 руб., судебные расходы в сумме 3209,63 руб.

В апелляционной жалобе Семилетова Е.И. решение суда просит отменить для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб.

Утверждает, что не имела возможности представить возражение на исковое заявление, тогда как при расчете суммы, взысканной с нее заочным решением суда от 08.09.2014 г., не учтены внесенные ею по договору периодические платежи до дня образования задолженности. При таком положении считает, что суммы, присужденные по делу №2-2092/2018 взысканы необоснованно, а, кроме того, подлежали снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходя из указанных предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что 23.05.2013 года ОАО «ГУТА-БАНК» (в настоящее время - АО «ГУТА-БАНК») и Семилетова Е.И. заключили кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 23.05.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. В связи с тем, что ответчиком с 27.12.2013 года взятые на себя обязательства не исполнялись, Банком предъявлены требования о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова 08.09.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В пользу Банка с Семилетовой Е.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 165 082,46 руб. и госпошлина по иску в размере 4 501,65 руб. Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2015.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №***.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в соответствии с приведенными положениям закона, АО «ГУТА-БАНК» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 19.07.2018 года задолженность составила 100 481,34 руб., из которых: 19 408,85 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору; 19 408,85 рублей - проценты за просроченную задолженность по кредиту; 61 663,64 руб. –просроченные проценты.

При таких обстоятельствах проверяя размер задолженности, суд обоснованно признал его правильным.

Возражений относительно размера задолженности ответчицей либо контррасчета задолженности ответчицей не представлено, тогда как следует из материалов дела, судом в установленные сроки Семилетовой Е.И. направлены, и ею получены копии искового материала с установлением достаточного срока для предоставления возражений.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 5000 руб., что влечет изменение решения суда в части, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ касаемо взыскания расходов по уплате государственной пошлины, размер которых к взысканию следует определить в размере в размере 2049,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает 100000 рублей, что подлежит рассмотрению в общем порядке. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 10.08.2018 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суждения апеллянта в указанной части являются не состоятельными.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 481,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3209,63 ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66663,64 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 61 663,64 ░░░. –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2049,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: