Решение по делу № 33-30387/2023 от 25.08.2023

Судья Привалова О.В.	дело №33-30387/2023 УИД 50RS0009-01-2022-000859-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГРК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Языкова А. В. к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора частично исполненным и обязании произведения перерасчета суммы задолженности

по частной жалобе Банка ВТБ ПАО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Языков А. В. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Банку ВТБ ПАО, в котором просит, с учетом уточнений, признать кредитный договор <данные изъяты> исполненным истцом в части досрочного погашения им суммы основной задолженности и процентов по кредитному договору в размере 1 200 226 рублей 43 копеек, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с учетом внесенных истцом денежных средств в размере 1 200 226 рублей 43 копеек, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Языкова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора частично исполненным и обязании произведения перерасчета суммы задолженности удовлетворены частично.

Кредитный договор <данные изъяты> признан исполненным Языковым А.В. в части досрочного погашения им суммы основной задолженности и процентов по кредитному договору в размере 1 200 226 рублей 43 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) обязан произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с учетом внесенных Языковым А.В. денежных средств в размере 1 200 226 рублей 43 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Языкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Языкова А.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения, решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения.

<данные изъяты> Языков А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требования Языков А.В. указал, что <данные изъяты> между ним и частнопрактикующим юристом Кузиным А.А. был заключен договор оказания возмездных услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции по спору с Банком ВТБ (ПАО).

За оказанные услуги им <данные изъяты> была оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом сдачи- приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и электронным чеком.

<данные изъяты> между заявителем и частнопрактикующим юристом Кузиным А.А. был заключен договор оказания возмездных услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) об отмене заочного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и представлению его интересов в Московском областном суде по вышеуказанной жалобе от Банка ВТБ (ПАО).

За оказанные услуги им <данные изъяты> была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и электронным чеком.

В судебное заседание заявитель Языков А.В. не явился.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание также не явился.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Языкова А. В. удовлетворено частично.

С Банка ВТБ ПАО в пользу Языкова А. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Банк ВТБ ПАО обратился с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100884064467 извещение в адрес ПАО ВТБ было направлено лишь <данные изъяты>, и вручено в день судебного заседания <данные изъяты>, и на дату постановления обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Банка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк ВТБ ПАО не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца Языкова А.В. подписаны его представителем Кузиным А.А. (л.д.9), полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью (л.д.33).

Кузин А.А. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, которая состоялась13.04.2022г. (л.д.24)

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.34-36).

Кузин А.А. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 16.05.2022г. (л.д.38).

Также представителем истца Кузиным А.А. было подготовлено возражение на заявление ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.88-89).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2022г. представитель Языкова А.В. – по доверенности Кузин А.А. принял участие в указанном судебном заседании первой инстанции (л.д.90).

Представителем истца было составлено возражение на частную жалобу Банка ВТБ ПАО (л.д.145).

Также Кузиным А.А. было представлено в суд возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д.178).

Представитель истца Языкова А.В. – по доверенности Кузин А.А. принял также участие в судебном заседание апелляционной инстанции от <данные изъяты> (л.д.183-185).

Факт несения заявителем расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (л.д. 196-197), актом сдачи- приемки оказанных услуг к договору от <данные изъяты> (л.д. 198), договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (л.д. 199-200), актом сдачи- приемки оказанных услуг к договору от <данные изъяты> (л.д. 201) и электронными чеками (л.д. 202,203).

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Языкова А.В. о взыскании судебных расходов и имеющихся в деле возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем процессуальных действий, которые совершались представителем от имени доверителя, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) понесенных Языковым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в размере 20 000,00 рублей - за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) об отмене заочного решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и представлению его интересов в Московском областном суде по вышеуказанной жалобе от Банка ВТБ (ПАО).

Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чрезмерностью.

руководствуясь ст. ст. 199, 328,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Языкова А. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (<данные изъяты>) в пользу Языкова А. В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судья